Oskyldiga blir offer för de allt hårdare reglerna om penningtvätt.

Tror också på detta. Har man bara ett lönekonto som man betalar räkningar med så tjänar banken inga pengar på en. Den som varken har bolån eller ett stort sparkapital i bankens dyra fonder ligger väldigt farligt till vid minsta lilla transaktion som skulle kunna misstänkas vara penningtvätt.

Jämför med radio som myndigheterna reglerar och styr med järnhand och man hamnar i fängelse om man sänder utan tillstånd.

Sedan kom internet och podar och vanligt folk kan säga vad de vill och hörad över hela världen.

Kryptovalutorna kan bli räddningen undan politikernas kontrollsamhälle vad avser penningtransaktioner.

Vad sägs om t.ex. följande artikeln
https://www.hemhyra.se/nyheter/varden-ville-vraka-covidsjuk-72-aring-utreddes-for-terrorism-och-penningtvatt/

En pensionerad kvinna hamnar på sjukhus för covid, samtidigt som någon av misstag skickar 40000 till hennes konto. Banken kräver svar inom 10 dagar inkl postgång.
Hon svarar inte för hon ligger på intensiven.
Banken spärrar henne och behåller pengarna inklusive pensionen, och ytterligare inkommande pension.
Hon kommer hem och kan inte betala hyran.
Hon är inte juristutbildad och vet inte vad hon ska göra.
Hon kontaktar banken som säger att de ska betala ut saldot senare, men gör inte det.
Kontoret ber henne driva ett ärende mot pensionsmyndigheten om att få pensionen på avi,
men de gör inget för man måste ha bankkonto och bankid i Sverige.
Hon blir uppsagd från lägenheten.
Hyresgästföreningens jurist blir inkopplad och lyckas få banken att betala ut saldot.
Då betalar hon hyran men värden vägrar ta tillbaka vräkningen.
Hyresgästföreningens jurist lyckas stämma hyresvärden och få vräkningen ogiltigförklarad.

Slutsats, banken bryr sig inte om ifall de dödar kunder som inte kan köpa mat eller fryser ihjäl för de inte kan betala hyran och vräks. I alla fall så länge de inte har jurist eller advokat. De behåller pensionärers pension för egen del.

De bryter mot massa andra lagar anser jag, även grundlagen t.ex dess hänvisning till europakonventionen, "Var och en som blivit anklagad för brott skall betraktas som oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts." rättighet "att få tillräcklig tid och möjlighet att förbereda sitt försvar"
Dessutom bryts mot grundlagens förbud mot dödsstraff (kanske jag överdriver, men hur ska den som spärras köpa mat?)

För övrigt har finansmarknadsministern sagt till riksdagen att penningtvättlagen går före andra lagar om de motsäger varandra, t.ex. rätt till betalkonto.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/skriftlig-fraga/bankers-diskriminering-pa-politisk-grund_H8111324
Gestapo hade under nazitiden en egen lag som uttryckligen sa att de inte behövde följa andra lagar om det behövdes för att arbeta i deras angivna syfte. I Sverige går sånt lite mer smygvägen.

Kryptovalutor har på sistone sagts vara en måltavla för bankernas penningtvättpolis.
Dvs om någon löser in kryptopengar till sitt svenska konto i syfte att konsumera dem, och det kan vara stora pengar, blir måltavla för bankerna.

Det var ju inte direkt svårt att förstå att dessa lagar för att hindra terroristfinansiering, istället drabbar vanliga kunder, medans islamistgrupper får statliga stöd, alla möjliga bidrag samt stöd för skolor mm.

Finansmarknads- och bostadsministern har faktiskt skrivit så till riksdagen, vilket då var Per Bolund (Miljöpartiets språkrör).
Penningtvättlagen går före betaltjänstlagen, dvs de där banken inte har "tillräcklig" kundkännedom, får inte betaltjänster och kan inte köpa något inte ens mat och kan inte betala räkningar, inte ens hyran.
Däremot går penningtvättlagen inte före diskrimineringslagen, så att etnicitet inte får ge spärr hos banken.

Han ljuger i svaret, skyller på EU. Men EU-direktivet ger inte rätt att avsluta alla tjänster med befintliga kunder. Dessutom ljuger han och skyller bankernas spärr av högerinriktade nätmedier på penningtvättlagens krav på att personer i politiskt utsatt ställning ska granskas hårdare, men det avser politiker inte journalister.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/skriftlig-fraga/bankers-diskriminering-pa-politisk-grund_H8111324

Lagen om penningtvätt går bara före betaltjänstlagen om banken kan bevisa att kunden sysslar med penningtvätt. Exempelvis så fick ju Widar Nord rätt mot Swedbank när de hade stängt av hans konto på för lösa grunder.

https://www.friatider.se/swedbank-doms-obefogad-uppsagning-av-widar-nords-konto

Jag tycker lagar ska gälla och man ska inte ha kortfattade allmänt hållna lagar som anses ge fria händer att bryta mot andra lagar. Gestapo hade en sådan lag.

Widar Nord erkände att det var ett slags självmordsuppdrag att stämma banken. Rättegångskostnaderna var nära en miljon summerat på båda som förloraren får betala. Den som inte har det får inte stämma banken eftersom det kan krävas säkerhet på rättegångskostnaderna. Banken sitter på trumf för de har dokumentationen och specialkunniga jurister och penningtvättlagens lösa boliner. De vägrade i Widar Nord-fallet att lämna ut dokumentation som de enligt lag skulle lämna ut, men penningtvättlagen ansågs väl gå före där också. Det har förekommit enligt påstående i andra fall att banken skrivit in uttag på hela beloppet i kontoutdraget utan att lämna ut pengar.

Men det är bra att någon vinner i domstol och ge Allmänna Reklamationsnämnden något prejudikat att gå på för de har varit passiva. Oskydliga som vänt sig till ARN har inte fått hjälp eftersom lagen ansett ge banken fria händer. Ett skydd har varit att bankerna har inte velat hamna i domstol så de har velat göra upp med de som lyckats skaffa jurist och faktiskt betala ut saldo, medan de svagaste får svälta.

Men minsta krav tycker jag är att regeringsformen 2 kap 4§ om förbud mot dödsstraff inte ska sliras på, utan man måste även om man faktiskt sysslat med penningtvätt få köpa mat och annan beneficium enligt Utsökningsbalken 4 kapitlet. Enligt den får den som till exempel begår inbrott, stjäl, gör skadegörelse och misshandlar ägaren, betala skadestånd, dock först efter dom, men får behålla pengar nog för att få en rimlig levnadsstandard enligt den lagen. Medan oskyldiga, t.ex. de som sålt möbler från sin förälders dödsbo får livstids svältstraff, inte få köpa mat ens utan blir beroende av en vän eller socialtjänsten för att mat få mat, och det utan verklig möjlighet att överklaga.

Håller helt med i det du skriver. Det känns inte som om den har lagen är så genomtänkt. Vi kommer väl behöva uppnå en kritisk massa av oskyldiga innan politikerna inser vad de gjort och får till en förändring. Bara synd om de som hamnar i kläm under tiden.

Jag tror du har fel.
Lagen om penningtvätt går alltid före betaltjänstlagen om penningtvättlagen är tillämplig vilket den är om bankens hemliga polis tycker det.

Betaltjänstlagen (2010:751) 4 kap 1§ skriver:
Ett kreditinstitut får inte vägra en konsument som är lagligen bosatt inom EES att öppna ett betalkonto med sådana grundläggande funktioner enligt 2 § som institutet tillhandahåller andra konsumenter.
Första stycket gäller inte om det skulle strida mot lagen (2017:630) om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism eller om det finns särskilda skäl mot att tillhandahålla konsumenten ett betalkonto. Lag (2019:407).

Penningtvättlagen (2017:630) skriver:
En verksamhetsutövare får inte etablera eller upprätthålla en affärsförbindelse eller utföra en enstaka transaktion, om verksamhetsutövaren inte har tillräcklig kännedom om kunden för att kunna
1. hantera risken för penningtvätt eller finansiering av terrorism som kan förknippas med kundrelationen, och
2. övervaka och bedöma kundens aktiviteter och transaktioner enligt 4 kap. 1 och 2 §§.

verksamhetsutövare = bland annat bank.

4 kap 1-2 § anger inga beviskrav utan anger:
En verksamhetsutövare ska övervaka pågående affärsförbindelser och bedöma enstaka transaktioner i syfte att upptäcka aktiviteter och transaktioner som
1. avviker från vad verksamhetsutövaren har anledning att räkna med utifrån den kännedom om kunden som verksamhetsutövaren har,
osv osv
2§ anger dock "skälig grund", vilket bankerna inte alltid tagit till sig.
Det finns som motvikt till "skälig grund" rätt mycket "bedöma" och "anse" som ord i penningtvättlagen vilket verkar tolkas som fria händer att göra som man tycker.

Det innebär också att det är viktigt att ange i förväg vad för slags transaktioner man vill göra och uppdatera om en ny slags transaktion, t.ex. bilförsäljning är på gång.
Å andra sidan anklagade en person Swedbank för att spärra honom med motivering "motsägelsefull kundkännedom" när han ändrade sin redovisning.

Banken behöver alltså inte bevisa något förrän det går till domstol, och då kör de tydligen "Ryanairmetoden", strunta i lagar, men om domstol närmar sig och motparten har jurist, först hota med rättegångskostnader och om det inte hjälper, ställa upp på förlikning och lägga ner hela fallet.

den här Vucic har alltså tagit emot 10000 från ett bedrägeri som hans granne har utfört, och antagligen sen gett dem kontant till sin granne. Penningtvätt 101.

Aww, stackars han.

Han har tagit emot en återbetalning för ett lån från sin granne insatt på sitt konto. Hur ska han veta vad dessa pengar kommer ifrån? Är det rimligt att spärra honom helt för en sådan sak? Det är ju i så fall grannen som ska utsättas för åtgärder.