Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Jag kollar via mobilen, kanske ser olika ut där för jag hittar inte rätt.
Testar lite senare!

Rättegång dag 4. Del 1/3

Åklagaren

Åklagaren inleder alltså dagen med en saklig genomgång av bevisläget mot Olof.

Märk väl att det förekommer - och har gjort samtliga dagar - uppgifter jag inte tar med. Jag kan bara inte ta med exakt allt.

Inom parantes är alltid mina egna ord.

Först vittnesmål.

Hon menar att det får anses vara helt styrkt att Malin åkt med bussen från Ö-vik och att hon fanns kvar efter korsningen E4/Bruksvägen, men inte fanns kvar där hon skulle klivit av vid Konsum. Det finns tveksamheter vart Malin klivit av någonstans, men någonstans där emellan. Åklagarens linje går ju ut på att det troligtvis är vid Linaplatån eller kiosken efter.

Åklagaren tar också upp det faktum jag anmärkte på igår, att det döva vittne som 1996 vittnade om att Malin inte klev av vid Linaplatån inte fick läsa igenom sitt förhör för att se om det var korrekt tolkat. Vittnet säger idag att hon vet inte om Malin klev av där eller inte.

Vidare menar åklagaren att det finns tydliga iakttagelser av Malin på Bruksvägen.

De uppgifter om en blond tjej i bil får betraktas som otydligt. (Där håller jag helt med, det är helt omöjligt att knyta till Malin, flickan i bilen uppges ha långt hår vilket Malin inte har. Det är en flicka i baksätet av en bil mellan 2 andra. Det säger varken det ena eller andra i mina ögon.)

Går in på bevis

Även om tröjfibrerna inte är 100% knutet till att det var just Malins tröja så finns en stark sannolikhet att så är fallet. (Det såldes 6 sådana tröjor i Ö-vik och var av ett mycket speciellt material och färg, min anmärkning)

Olofs webbhistorik visar på ett intresse för udda sex men framför allt bundna kvinnor. Teckningarna har Olof till viss del skyllt på att de gjorts med hjälp av det kriminella gänget, men surfhistoriken kan inte och har inte skyllts på "gänget"

Hon går igenom det faktum att påsarna med fynden av teckningar, dockor och 2 likadana tejpsorter fanns gömda och undrar vilka möjliga förklaringar finns för att gömma tejprullar - egentligen? Om de inte hade med mordet att göra. Hon förklarar också att jämförelse inte kunnat göras för att fastställa om det är samma tejp som använts på Malin pga skicket på tejpen som fanns på Malins kropp. (De är alltså inte på något sätt uteslutna)

Dockorna var uppskurna bak på ett liknande sätt som Malins byxor var.

"GOP-teckningen" - (teckningen av en dödskalle som hittas i samma påse) är svårförklarlig i sina likheter med Malins skalle, det gäller specifikt separerade kotor och bindvävstrådar - något som inte kan återfinnas i de serietidningar Olof ska ha fått inspiration ifrån.

Hon medger att rekonstruktionsvideon är problematisk på flera sätt och det är en metod som inte skulle användas idag, trots detta blir den besvärande för Olof i och med att han tejpar dockan i rekonstruktionen på rätt ställen, på rätt sätt, och hugger henne så som Malin huggits.

Olofs olika versioner av vad som hänt har varit en strategi för att försöka förekomma de bevis han tror att Polisen kan hitta och det är anmärkningsvärt att han nämner väskan och hårborsten i förhör.

Han har även i ett förhör uppgett att Malin hade ett grått hårband. Det är inte känt att eller om Malin hade ett grått hårband på sig, men just ett grått hårband saknas enligt uppgift från Malins mamma. (Inte ens enligt Olofs senaste version har han ju sett huvudet på Malin)

Olofs version

Att han enligt egen uppgift skulle ha uppgett de olika vilda versionerna i tidigare förhör för att han tyckte att det var kul att få uppmärksamhet, rimmar väldigt illa med den berättelse Olof lämnat i rätten nu (om det extremt hotfulla gänget som hotade och skadade honom till tystnad) och trots det här påstådda massiva hotet som ska finnas kvar än idag har han alltså ändå berättat nu - om de här kriminella storpojkarna som inte kan identifieras och inga uppgifter kan styrkas.

Hon vill egentligen inte ens gå in särskilt mycket på Olofs version. Den är "absurd, fullkomligt osannolik"

Hon poängterar att de olagliga knivar som Olof ska ha varit med gänget och köpt under morddagen överhuvudtaget inte återfanns i den noggranna husrannsakan Polisen utförde hos honom.

Hon gör också en poäng av det orimliga i att han varit del av ett kriminellt gäng där han verkar mest ha "hämtat och lämnat grejer" och i övrigt ritat teckningar på utsatta kvinnor, diskuterat mopeder och onanerat i skogen. Att han ska ha kunnat onanera över Malins döda kropp trots den svåra chocken han skulle ha befunnit sig i. Att han antyder att det är ledaren/gänget som har dödat Malin (det är ju enligt storyn ledaren som har Malins kropp i sin "ägo" och presenterar den för Olof) samtidigt som han ger hela gänget alibi för morddagen.

Hon går också in på det faktum att när det här rent livsfarliga gänget som hotat och misshandlat Olof så svårt för att utpressa honom på pengar han fått i och med skadeståndet 1998, så var de alltså ändå inte mer hotfulla än att han klarade av att bara säga nej - där var nämligen rädslan för vad mamma skulle säga om det saknades pengar från hans konto större.

Han har inte anmält, inte sökt vård, ingen har sett skador från dessa misshandlar, han fortsätter att umgås och runka med gänget, och det ärr han hävdar att han har efter att gänget bränt honom på penis enligt rättsläkare precis lika gärna kan komma från ett ingrepp han gjorde vid 5 års ålder - det faktum att han vid ett tillfälle inte ville basta och ta av sig kläderna bevisar ingenting.

Vidare menar hon att Olof har överhuvudtaget inte lämnat någon rimlig förklaring till DNAt. De har testat för DNA från fler personer men det finns inte från någon annan än Olof.

Sammanfattar

Hon går också igenom hur de tidigare bevisen kan ses i ett annat sammanhang och ges mer trovärdighet när man vet att denna man även avsatt sperma på offret. All bevisning sammantaget, det från förra rättegångarna plus DNA-träffen, ger ett högre samlat värde än tidigare.

Slutligen säger hon att Olof i Tingsrätten dömdes till 8 år, nu 26 år senare så yrkas som absolut lägst 6 års fängelse. Det är ett särskilt grovt brott där Malin har dödats, skändats och lämnats i skogen.

Eventuelk återbetalningsskyldighet lämnar hon till rätten för bedömning. Om han inte är återbetalningskyldig för skadeståndet han fick för tiden i häktet, så ska inte häktestiden räknas av från straffet.

Rättegång dag 4, del 2/3

Målsägandebiträdet

Hon inleder med att frågan om skadestånd inte är preskiberad och menar att det ska löpa ränta på skadeståndsbeloppet. Även hon lämnar frågan om återbetalning av tidigare skadestånd till rätten att bedöma. (Hela den här delen med skadeståndet är helt uppenbart svår för åklagare och målsägandebiträde att reda ut på grund av denna ovanliga situation.)

Hon poängterar att Olofs version också i sig är att betrakta som ny bevisning.

Hon vill att rätten ska fråga sig vad sannolikheten är att alla dessa omständigheter skulle förekomma mot en helt oskyldig människa?

- Att Malin hittas i närheten av där Olof och Malin har setts
- Att överensstämmande tröjfibrer med Malins tröja hittas i Olofs hem just på en sax, när Malins tröja har klippts i
- Exakt de 2 typerna av tejp som använts på Malin hittats gömt hos Olof
- Teckningar på kvinnor i sexuellt utsatta situationer, bundna som Malin
- Teckning på en dödskalle som överensstämmer med skadorna på Malins skalle - något försvaret trots stor möda inte lyckats hitta någon liknande i Olofs serietidningar
- Porr med bundna kvinnor
- teckning på kvinna med samma skada i benet som Malin har, hugget i benet som han även talar om i rekonstruktionen
- att han uppgett att han haft ett par trosor i fickan i en av sina "versioner" medan Malins trosor saknas
- Sexdockorna som skurits upp bak på samma sätt som Malins byxor
- Han har sparat en tidningsartikel om ett fjättrat våldtäktsoffer (Malin är också fjättrad samt utsatt för sexuella övergrepp)
- de olagliga butterfly-knivarna som han uppger ha köpt på morrdagen som är hans alibi, existerar inte

Om han ändå råkar vara oskyldig trots allt detta, så råkar han ändå ha kompisar som kommer med Malins kropp och beordrar honom att runka över den?

Hon poängterar också hur litet Husum är och hur det är rentav omöjligt att ingen i Husum vetat något om detta genomkriminella gäng som är kapabla till tortyr, misshandel och forslar döda kroppar. Detta genomkriminella gäng kan inte existera i Husum utan någons vetskap. Efter all uppmärksamhet som det här fallet fått, borde minsta uppgift om deras existens eller Olofs koppling till dem kommit fram.

Hon menar att även om de här personerna överhuvudtaget existerar på riktigt, så är Olofs historia lika orimlig i vilket fall som helst. Han ger dessutom hela det här gänget alibi för mordet.

Det är heller inte troligt att han som uppvuxen i Husum överhuvudtaget inte kan uppge vart de åkt någonstans och vart de lämnat Malin, det är också anmärkningsvärt att han ändå kan utesluta att det var på Fårön där hon hittades eftersom han inte hade någon aning om vilken plats de befann sig på. Olofs berättelse styrker bara åklagarens bevisning.

Hon yrkar på 6-8 års fängelse.

Borde inte den allra viktigaste poängen om hans påhitt om ett kriminellt gäng vara att han inte kan uppge namn på någon av dem eller att ingen i hans familj eller närsamhäle känner till elle har nämnt detta gäng. Att det inte finns några vittnen som kan bekräfta att han hängde i ett gäng.

Att gå in i svar på huruvida han ger alibi åt gänget känns egentligen att gå för mycket in i hans historia.

Tack KriminoLogisk för dina sammanfattningar från förhandlingen! Mycket värdefullt för tråden!

Olof måste vara sjuk av något slag är inte helt hundra med den mammagrisen

De poängerna görs ju av såväl åklagaren och målsägandebiträde.

Vad det häller huruvida han ger alibi åt "gänget" har ju bara att göra med att hans historia motsäger sig själv, där han såväl lägger skulden på mordet på gänget och ger dem alibi för mordet. Jag är glad att de belyste den uppenbara bristen i hans sagoberättande - för att belysa att det är ett sagoberättande. Det läggs heller inte mer vikt/framstår som att det är en viktigare poäng än något annat på den detaljen i någons slutanförande.

Frågorna OW får på huvudförhandlingen om sitt underliv beror på de påståenden han själv gjort tidigare. För sitt försvar behöver han inte en grupp som hotar honom genom att utföra flera sexuella övergrepp på honom.

Man kan förvisso uppfatta det som en hint till utredningen om att någon i den påstådda gruppen är genuin sexualsadist riktad mot båda könen. Jag ser det inte så. Jag ser det som manifest av en inre funktion hos OW att skapa narrativ med detaljer om sitt eget underliv.

Rättegång dag 4, del 3/3

Försvarsadvokaten.

Han inleder med att tacka alla aktörer för en värdig, respektfull process där alla har respekterat varandras yrken. Så var det inte förra gången.

Han börjar bakifrån som han säger - om Olof fälls.

Han vill upprepa att det är på grund av en "absurd tekniklitet" att resning beviljats i ärendet. Detta borde ha varit preskiberat för Olof för 15 år sedan. Det här är en märklig konsekvens.

Grundtanken till preskriptionstiden som gällde för 18-åringar borde appliceras på detta fall, även om ett preskriptionsavbrott inträtt (det är teknikaliteten han talar om, ett undantag i lagen som ger en betydligt längre preskriptionstid, preskriptionsavbrott i det här fallet inträdde när åtal väcktes mot Olof på 90-talet) och Olof borde inte ha behövt oroa sig för att bli påkommen enligt den preskriptionstid som borde ha gällt honom.

Tiden som förflutit har urholkat intresset av att lagföra gärningsmannen, och det är fullständigt givet att Olof ska få räkna av den tidigare häktestiden på ett eventuellt straff.

Holst gör någon slags uträkning här som jag inte hänger med på där straffet för Olof resulterar i 0. Möjligen 1 år - som han redan suttit av i och med häktestiden.

Han nämner att om man friger Olof så skulle det väcka starka reaktioner. Detta vore en positiv sak - det är en viktig debatt att hålla igång.

Holst kommer att gå igenom domarna i Da Costa-målet, Lindome-fallet och domen i Malin Lindström-fallet från 1998, samt ett fall från Umeå han själv varit försvarare i. Det tar en del tid att gå igenom dessa. Kontentan av det hela är ju att han går igenom domar där misstänkta gärningsmän frikäns i fall med liknande bevisläge, men även med betydligt, betydligt starkare bevisläge. Extremt olustigt att höra hur de uppenbara gärningsmännen kommit undan faktiskt.

Han går på en del om hur otroligt välskriven HR-domen i Malins fall från 1998 är och att det är en anledning till att det är en av de mest åberopade domarna i rättsfall, bland annat av honom själv.

Han kommer in på bevisningen i detta mål.

Han menar att det inte bara är oklart om Malin överhuvudtaget har gått på Bruksvägen - det är rentav inte ens troligt att hon gjort det.

Det finns ingen rimlighet att kliva av vid ett villahusområde (Linaplatån, framför Olofs hus) eller vid Ö-kiosken, där det inte finns något centrum eller någon kompis med sin mamma som väntar heller.

Än mer ologiskt är det att gå tillbaka mot E4an. Det är hållet hon kommer ifrån och det enda hon faktiskt känner till av hur Husum ser ut är åt det hållet hon precis åkt förbi, troligtvis varit väldigt alert och observant eftersom hon inte känner till Husum alls och håller koll för att klura ut vart hon ska kliva av.

Det är det hållet hon absolut inte borde gått åt, det enda hon faktiskt vet är att ingenting finns åt det hållet. Det är helt orimligt att hon ska ha gått ditåt.

(Av någon anledning ifrågasätter han varför Malin inte bara kunde fråga någon om vägen om hon var utanför kiosken, eller varför hon inte frågade vidare och berättade vart hon skulle kliva av när hon hade frågat en kvinna på bussen vart de befann sig. Jag kan känna att det är väl styrkt hur blyg Malin var och det är väl inte relevant varför hon frågade eller inte frågade om väg, hon gjorde inte det. Och nu är vi här. Har själv alltid funderat om Olof kan ha vilselett henne på något vis.)

Han plockar mer eller mindre isär/påtalar de brister som finns i de fåtal vittnesmål som finns av Malin på Bruksvägen.

Han menar på att DNA-beviset vare sig går att dra några slutsatser om mord av, eller i sig förändrar hur man ska värdera övrig bevisning. En bevisning som är full av brister vilka tydligt påvisas i HR-domen.

Ingen av dessa brister har förklarats på något sätt, det är bara DNA som har tillkommit, och man ska vara väldigt försiktig med att tänka att okej, nu har vi hans DNA på offret - det bevisar mord. Det gör det inte. Man kan inte och ska inte övertolka ett DNA-spår.

Han menar att utifrån att små spår av sperma enbart fanns på insidan av Malins byxor bara kan förklaras av att någon tagit tag i insidan av hennes byxor. (Som ju Olof gjort i sin berättelse där han burit henne på det viset)

De tröjfiber som åberopas kan enkelt förklaras, om tröjan var klippt i (underförstått-klippt i av någon annan) så kan tröjfibrer ha yrt runt och hamnat på Olof när han var i kontakt med kroppen.

Han vill också påminna om att lögner inte får läggas tilltalad till last.

Han återvänder till HRs dom i Malin-fallet från 1998, som han menar är en otroligt välskriven dom i alla avseenden utom ett - de har nämligen uttryckt sig lite klumpigt när de nämner att något som saknas för en fällande dom är teknisk bevisning, exempelvis i form av sperma. En sådan bevisning bevisar nämligen inte i sig mord och räcker inte för fällande dom menar Holst.

Han menar på att även om man anser att Olofs version är en efterhandskonstruktion "så visar den att det finns utrymme för en alternativ hypotes" (förstår knappt detta)

Han vill påpeka att även om Olofs historia verkar osannolik så ska man tänka på att det som hände Malin också var osannolikt. (Helt enkelt - osannolika saker sker)

Sedan går Holst in på något som minst sagt kan diskuteras. Jag är kvinna och kan inte uttala mig. Men han menar att det är inget som helst ovanligt att kompisar runkar ihop. Han uppmanar oss att googla "runkbulle" så får vi upp olustiga resultat(eller om han sa bilder, vet inte)

Holst har själv hört jättemånga runkhistorier och lumparhistorier. (Det är inget ovanligt alltså att kriminella gäng runkar ikapp i skogen) däremot kan han medge att det inte hör till vanligheterna att det görs över en död kropp.

Han menar att Olofs historia som "vuxit fram" ger svar på en mängd frågor. Hans tidigare historier har varit uppenbara lögner. (Är inte säker på varför den här historien skulle vara uppenbart sann på något sätt till skillnad mot de tidigare..) Olof har rentav tidigare varit en "urusel lögnare"

Olofs berättelse ger svar på alla de frågor som dykt upp under åren, om varför han betett sig som han har gjort.

Olofs berättelse om att han genom misshandel från gänget genom att brännas på penis, menar han är förenligt med det ärr/den skada man kan se på Olofs penis. (Alltså, det rättsläkaren vittnade om kan vara förenligt med Olofs historia, men också kan vara förenligt med det ingrepp han gjorde vid 5 års ålder lika gärna)

Det här styrks också av det faktum att Olof känner att han "måste dölja sin kropp" I bastun (det var alltså 1 gång enligt kusinen som Olof inte ville ta av sig kläderna och basta)

Allt som allt kan Olofs beteende förklaras av rädslan och hoten från gänget, hans låga förtroende för Polisen efter orättvis behandling, och historien är i sig "logiskt sammanhängande"

Olof ska frikännas för mord, släppas och inte häktas osv.

Slut.


Av det jag tar upp här så framstår kanske inte styrkan i den runt 2 timmar långa argumentation som Holst förde utan låter snarare ganska tafatt och idiotiskt.

Jag har sågat Holst för allt från arrogans till en osympatisk attityd och att inte hålla måttet, men min upplevelse - och flera jag pratade med - var faktiskt att Holst var skicklig idag på att peka på de brister som finns, och ta upp andra relevanta mål kändes förödande där en stund, som att man tappade tron på hela rättsystemet. Jag tror i alla fall inte någon kunde gjort mycket mer. Allt tas ju inte upp i mina sammanfattningar.

Skulle dock bli oerhört förvånad om det här räckte för friande dom. Sen att han yrkar på att Olof ska släppas är ju självklart, så som varje försvarsadvokat till en nekande klient gör. Att yrka på att döma Olof för mord vore ju rentav extremt märkligt.

Om man då 1996 hade en straffskala, men idag en annan, och man fortfarande nekat brottet, så skulle jag tolka som att han inte ha ”vuxit” på sig och erkänna, att man borde kunna gå efter dagens straffskala. Hade varit en sak om han erkänt sig dag, då hade man kanske sett ”ja han har blivit äldre och mer eftertänksam och då var han fortsatte under 21, så då bör man få efter den straffskalan från -96”

Men inte erkänna
”Gm bedöms inte visa någon ånger eller vill erkänna, då spelar ingen roll på ålder i dennes fall och bedöms då kunna gå efter nuvarande straffskala”

Hittade nu. Sorgligt att se. Malin var lik sin pappa när han var så pass ung.

Jag har inte riktigt koll på var Konsum i Husum låg i förhållande till hållplatsen där Malin förmodas ha gått av, Linaplatån.

Om hon gick av för tidigt borde det väl ha påmint om ett slags centrum där hon gick av. När jag kollar karta etc så verkar det bara finnas bostäder. Men jag kanske tittar på fel ställe, eller har missuppfattat något.

Är det känt att Olof har missbruksproblem?