Citat:
Ursprungligen postat av
HejaFinland
Det kan nog stämma. Att Putin gick ut med att han skulle avsätta Ukrainas regering, avmilitarisera hela landet etc. (I praktiken krävde han att Ukraina blev en rysk lydstat som Vitryssland, det kan väst aldrig acceptera), tillsammans med attacker mot hela landet förvärrade nog sanktionerna och ökade det militära stödet till Ukraina. Ett mer begränsat mål och anfall hade kanske gjort väst motstånd mindre. -Ryssland skulle inte anfallit norra Ukraina eller Kharkiv,
-Man skulle inte gått över Dnipr-floden för att ta Kherson och gå mot Odessa vilket man försökte.
-Man skulle inte anfallit Odessa och Ormön.
Man skulle bara ha försökt att:
-Ta Donbas.
-Ta en landkorridor till Ryssland mellan Krim och Donbas.
-Säkra vattenförsörjningen till Krim men bara från den östra sida av floden Dnipr.
Men det hade också krävt att man inte terrorbombade Kharkiv och Marioupol som man gjorde, man skulle helt lämnat Kharkiv i fred och bara belägrat Mariupol i väntan på ett fredsavtal. Ryssland gick över en andra röd gräns där. Röda gränser Putin passerade: 1) Kräva total underkastelse av hela Ukraina son stat. 2) Försöka erövra hela Ukraina och inte bara de mest ryssvänliga delarna. 3) Terrorbomba storstäder (Kharkiv, Mariupol, Odessa, Mykolaiv etc.). 4) begå krigsbrott med mord, tvångsdeporteringar, våldtäkter, plundring. Hade Ryssland undvikit alla dessa röda linjer hade nog responsen från omvärlden varit annorlunda.
Men nu är det nog för sent, nu hjälper det inte för Ryssland att minska sina anspråk. Kanske om Ryssland gick tillbaka till gränserna som var i januari.
Ja det är ungefär så jag menade. Det skulle kunna vara så att Putin & co tänkte att världsopinionen skulle vara mer förstående än vad de var. Specifikt förvånades de nog av hur hårt det diplomatiska svaret var, med beslagtagande av deras pengar, vapenhjälp och ekonomiska sanktioner.
Egentligen är det också ryssarnas medvetet vaga kommunikation som är felet i Kiev-operationen. Kanske har de varit vaga för att de inte ska få intern kritik. Putin borde efter en vecka ha sagt: "vi hoppades att någon i Kiev skulle ta sitt förnuft tillfånga när vi ställde oss utanför staden, och därigenom vinna Donbass/land brigde Krim. Vi kommer inte att slå ihjäl Zelensky eller denazifiera hela ukrainas befolkning. Vi kommer heller inte att attackera andra länder bortom Ukraina". Men de fortsatte vara ambivalenta.
Då blir nästa fråga: varför vara ambivalent? Följande tolkningar finns:
1) Putin är inte ambivalent, han fattar bara inte bättre.
2) Även efter en vecka bedömer man att Ukraina på sikt mycket väl kan falla. Man vill helt enkelt förhålla sig öppen för alla möjligheter i framtiden utan att ändra sig. [Denna förklaring gillar jag inte. Putin är inte sen att ändra sig].
3) Det är militärt dumt att säga för mycket om sina syften. Väst har stöttat Ukraina felaktigt med en del utrustning. Ukraina hade behövt mer artilleri och ammunition tidigt i kriget. Om de vetat med 100% säkerhet att Ryssland bara vill ha Donbass, hade Ukraina kunnat agera mycket smartare, de hade inte behövt skydda Odessa eller Kharkov så mycket (eller vad de nu vetat att Putin inte ville ha). [min favoritteori]
4) Där är någon slags "4d-schack"-move från Ryssland/Kina/Illuminati-aktörer som vi inte sett än, som kommer efter Ukrainakriget, där en djup konflikt är att föredra. [svår att motbevisa]
