Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Det svåra är menar jag att det inte finns något juridiskt rätt eller fel sätt att döma på. Däremot, men det är domstolen inte bunden av, finns det logiska skäl för att döma på ena eller andra fallet.

Egentligen är dessutom indiciemål inget lämpligt begrepp. Alla mål är i mer eller mindre hög grad indiciemål, även om mördaren står med en kniv i handen över offret är dessa omständigheter liktväl indicier.

Det man däremot i allmänhet menar med indiciemål (och som jag antar att du är ute efter) är när en rad olika omständigheter - men ingen kniv i handen - finns, och hur domstolen ska göra då. Här är problemet att domstolarna kan för lite om sannolikhet och liknande, vilket om inte annat visas av hovrättens dom senast det begav sig. Hovrätten menade då att det fanns en indiciekedja, och om en länkarna i denna kedja brast i denna försvann hela kedjan, vilket ju iofs, är sant. Men så kan man bara se det om bevisen är beroende av varandra. Jag menar istället att om man får måla en bild av saken, sitter OW fast i ett antal olika, fristående kejdor. Att en av dessa brast för att det inte gick att knyta honom till platsen innebär med min liknelse att han fortfarande satt fast i de andra kedjorna, och där satt han dessutom rejält fast med tanke på allt som talade emot honom redan från början.

Först och främst: Om det är som du säger, nämligen "att det är solklart att O.W är skyldig, men att det inte går att bevisa" så skall/kommer han givetvis att frias. För det skall vara ställt utom rimligt tvivel även i indiciemål. Man får alltså inte får grunda en dom på helhetsintrycket, man måste alltså se till detaljerna hur självklart det än känns att den misstänkte är skyldig. Detta är liksom grunden i det hela som jag nu skall försöka förklara...

Indiciebevisning är "indirekt bevisning". Det är en bevisning som inte kopplar dig direkt till en gärning, till skillnad från om det finns en videofilm över händelsen eller ett klockrent vittne som har sett vad du gjort. Exempel: Indiciumbevisning visar INTE att den misstänkte utfört gärningen på platsen, utan visar snarare att den misstänkte varit på platsen eller varit i anslutning till platsen.

Ett bra exempel är "ö-målet" där Högsta Domstolen kommit med vägledning i hur indiciebevisning skall tolkas. I det fallet består åklagarens indiciebevisning av att två män (X och Y) ensamma rott ut till en öde ö. Dagen efter hittas X död och Y ligger kraftigt alkoholpåverkad i en båt. Här pekas Y ut som gärningsman eftersom indiciebevisningen visar att dom var ensamma på ön, eftersom bara dom två rodde ut till den obebodda ön och endast dessa två fanns på ön dagen efter. Men det fanns ingen direkt bevisning att så var fallet, eftersom man t ex inte hade utrett när/hur färjan gick nattetid. Med andra ord: Man hade inte kunnat utesluta en alternativ gärningsman, dvs det kunde ha varit någon annan som utförde mordet - och därför friades mannen.

I indiciemål så handlar det nästan alltid om massa olika indicier mot den tilltalade. Bildligt sätt så är dessa indicier "länkar" som skall sättas samman till en fast och hållbar kedja. Varje "länk" var för sig är egentligen inte så stark, men sammantaget kan dom bli väldigt starka och leda till en indiciekedja som håller och visar att det inte finns någon annan förklaring eller annan gärningsman. Då har vi en fällande dom!

Tar man då detta målet så har man i princip bara en vittnesiakttagelse och spermafläcken som är någonting av värde (jag struntar i alla sex/våld-grejerna man hittat hos O.W för det har i princip noll bevisvärde). Man har i och för sig också hittat tygfibrer som stämmer överens med färgen på Malins jacka. Men då man inte kan fastslå att det är Malins jacka, och oavsett om det varit Malins jacka så hade han kunnat få på sig detta vid onani-tillfället eller annat tillfälle, så lämnar jag detta därhän. Tar man då spermafläcken innanför Malins byxor så visar inte detta att O.W mördat Malin och spermafläcken går heller inte att tidsbestämma. Men det visar i vart fall att O.W varit på platsen där Malin hittats och att han utfört någon form av sexuell handling mot henne.

Utifrån detta skall man då kunna utesluta alternativa gärningsmän. Till hjälp finns då ett förbiåkande vittne som sett en ung kvinna och en ung man som han känner och kan namnge som O.W. Detta är ett bra vittnesmål då vittnes signalement av kvinnan stämmer in på Malin och då han t.o.m känner till O.W och enkelt kan peka ut honom (dessutom har O.W själv i några av sina berättelser placerat sig på platsen tillsammans med Malin, dock inte i hans senaste berättelse i hovrätten). Man kan då fastslå att det är Malin och O.W han sett. Vidare så kan han med säkerhet säga att han inte sett någon annan än dessa två vid tillfället, man kan alltså vid denna vittnesiakttagelsen utesluta annan gärningsman. Vidare så finns det inget annat vittne som trätt fram och berättat att den sett massa olika människor kring vägen eller skogen. Därefter kommer rätten vara tvungen att ta ställning till frågor som om en alternativ gärningsman kan ha kunnat följa efter, tillkommit senare eller funnits på platsen som Malin kommer till.

Utifrån vittnesiakttagelsen att O.W är den sista personen man sett med Malin och att hans sperma finns på hennes kropp så måste detta vägas mot en alternativ gärningsman. Man kan då konstatera att man inte kunnat hitta något som helst spår (DNA, sperma, blod) från någon annan person än O.W själv. Detta tycker jag väger tungt. Men rätten kommer givetvis få väga detta mot att man å´ andra sidan inte hittat något annat spår från O.W själv än just spermafläcken - och det har han ju förklarat med att han onanerat på henne efter dödens inträde, så den bevisningen motsäger inte det han själv sagt.

Sedan måste man även se till O.W trovärdighet och tillförlitlighet - Och där kan jag sätta både fru, barn, villa, vovve och volvo på att rätten kommer att anse att den är NOLL. Dels utifrån att han under hela utredningen kommit med olika berättelser och att han själv erkänt att han gjort detta för att han tyckt att det varit häftigt med uppmärksamheten. Men också utifrån att han under hovrättsförhandlingarna lämnat en berättelse som i princip helt kan lämnas utan avseende. För enligt den skall han umgås med och ha en nära relation till TRE personer som inte på något sätt finns med i utredningen och som ingen verkar känna till, trots det lilla samhället dom bor i och trots att dom verkar "ökända" i och med den kriminella verksamhet dom hållit/håller på med. Dom skall då mitt i vintern ha kommit på att dom skulle "runka ikapp" i skogen och hittar då av en slump Malins döda kropp och bestämmer sig för att onanera på henne. Trots att dom är 4 personer så är det INGEN som hindrar detta och ingen som slår larm om att Malin hittats. Märkligt nog så hittas heller inget DNA/sperma från någon av de tre andra, trots att O.W själv berättat att dom både vidrört och onanerat över Malin. Men hans egna sperma lyckas mirakulöst hamna innanför byxorna på Malin, trots att hennes kropp är påklädd och övertäckt med grenar mm.

Ni som är kunniga, han fick ju 300.000kr när han friades sist. Om han döms nu kommer äcklet behöva betala tillbaka dessa pengar?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/ljudupptagning-hor-den-misstankta-44-aringen-fran-rattssalen

I klippet: Hör den misstänkte frågas ut av åklagaren om hur hans DNA hamnat på kroppen.

Uppenbarligen led lille Olle av trång förhud, som opererades vid 5 års ålder.
De ärr och sexuella perversa tankar han nu har, skulle kunna bero på att mamsen försökt åtgärda Olles penisproblem med egna metoder.. som i förlängningen gjorde Olle mycket bunden till mamma som kunde göra det så skönt..

En sjuk teori som är lika rimlig som onaniklubben som ägnade sig åt bukakkecruesingmekandeteknande osv

När mamsen tyckte att Olle fick hå ut och släppa loss lite lusta, fick han syn på Malin.

Sexualsadist är rätt benämning, han kanske inte har kvar behovet efter Malin-mordet.
Det var sjukfantasi just vid den tiden i hans liv,kanske?

Men finns ju fler sådana varelser även om inte alla dessa begår mord,

hans historier och bortförklaringar är så bizarra

Vilken sjuk människa. Det är väl ingen som runkar över en död kropp?! Kanske i hans sjuka värld, men knappast tre till. Hade han haft minsta vett, kurage och heder om denna historia varit sann, så skulle han ju istället informerat polisen om var kroppen fanns. Bara en psykopat kan ljuga så.

Det är ju bara att gå till sig själv. Jag är väl en normalfuntad människa sägs det. hittade jag en död (mördad) kropp skulle jag vit i ansiktet och helt chockad ringa till polisen på stört.

Hur ser han ut, har han tics, flackar med blicken, darrar på handen? Någonting som kan utläsas och bekräfta att han påverkas i stunden?

Något annat nytt förutom dna och den nya sagan från den åtalade?

Vad är vitsen låta vittnen vittna om samma sak igen efter så lång tid?

Tror det är han eller hans morsa men hon kanske har alibi.

Något annat nytt förutom dna och den nya sagan från den åtalade?

Vad är vitsen låta vittnen vittna om samma sak igen efter så lång tid?

Tror det är han eller hans morsa men hon kanske har alibi.