Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Du får tro vad du vill om Estonias förlisning och göra diverse antaganden om motiv för t.ex. beslutet att inte bärga de omkomna (konstigt att Etiska rådet rekommenderade detta, var de och med i konspirationen…?).

Men påståendet att ”överlevande inte hördes” är så uppenbart fel att det måste påpekas. Det finns bokstavligen 100-tals förhör med överlevande passagerare, som är offentliga för alla att läsa.

vilka är indicierna för att det var ett attentat? Fartyget är som alla vet ej täckt med Sten och betong, jag har läst jaic, har du? Den håller inte så låg kvalitet som ryktet säger,,

Jag har inte påstått att överlevande inte förhördes. Det var en annan skribent; Strommingen.

I filmserien om Estonia framträder mannen som var först uppe på däck efter höga skrapljud och han berättar att han såg ett vitaktigt föremål vid fartygssidan . Han blev aldrig hörd och inte heller Sara som såg militärfordon köra ombord efter en viss försening och sist av alla. Jag tror inte att det var en slump att dessa vittnen och deraas uppgifter inte kom med i utredningen. Utredningen var sannolikt ett beställningsverk som gjordes för att mörklägga den faktiska sanningen att Estonia blev sänkt . Skulle inte tro att Sverige och USA ville ertappas med ett försvarssamarbete som orsakat 832 människors död.

I filmserien om Estonia framträder mannen som var först uppe på däck efter höga skrapljud och han berättar att han såg ett vitaktigt föremål vid fartygssidan . Han blev aldrig hörd och inte heller Sara som såg militärfordon köra ombord efter en viss försening och sist av alla. Jag tror inte att det var en slump att dessa vittnen och deraas uppgifter inte kom med i utredningen. Utredningen var sannolikt ett beställningsverk som gjordes för att mörklägga den faktiska sanningen att Estonia blev sänkt . Skulle inte tro att Sverige och USA ville ertappas med ett försvarssamarbete som orsakat 832 människors död.

I Estoniafilmen framträder flera överlevande med intressanta uppgifter och de säger att de aldrig blivit hörda. Som jag uppfattar det gjordes en haveriutredning som skulle visa att det var dåligt underhåll och klent bogvisir som orsakade en förlisning. Ett riktigt beställningsjobb där man nogsamt valde ut den information och vittnen som skulle styrka den redan bestämda olycksorsaken. Sådant som pekade på en sänkning mörkades för sanningen fick inte bli känd. Appropå etiska rådet så var det också ett smart drag för att övertyga tveksamma om att inte bärga färjan eller kroppar. Som jag förstår domprosten som ingick så utsattes dessa lekmän för stark övertalning till det beslut som storebror önskade, Den behandling som offer och anhöriga utsatts för av Sverige sticker verkligen ut i katastrof och sjöfartshistorien, Man tar som regel hand om kroppar och bevis i den mån det är möjligt. Men det var inte önskvärt i fallet Estonia för då hade mer av sanningen sannolikt blivit uppenbar.

I filmserien om Estonia framträder mannen som var först uppe på däck efter höga skrapljud och han berättar att han såg ett vitaktigt föremål vid fartygssidan . Han blev aldrig hörd och inte heller Sara som såg militärfordon köra ombord efter en viss försening och sist av alla. Jag tror inte att det var en slump att dessa vittnen och deraas uppgifter inte kom med i utredningen. Utredningen var sannolikt ett beställningsverk som gjordes för att mörklägga den faktiska sanningen att Estonia blev sänkt . Skulle inte tro att Sverige och USA ville ertappas med ett försvarssamarbete som orsakat 832 människors död.

I filmserien om Estonia framträder mannen som var först uppe på däck efter höga skrapljud och han berättar att han såg ett vitaktigt föremål vid fartygssidan . Han blev aldrig hörd och inte heller Sara som såg militärfordon köra ombord efter en viss försening och sist av alla. Jag tror inte att det var en slump att dessa vittnen och deraas uppgifter inte kom med i utredningen. Utredningen var sannolikt ett beställningsverk som gjordes för att mörklägga den faktiska sanningen att Estonia blev sänkt . Skulle inte tro att Sverige och USA ville ertappas med ett försvarssamarbete som orsakat 832 människors död.

Du har fel, Reintamm är hörd. Länk till hans vittnesmål från 1994 finns längre bak i tråden.

Däremot är hans berättelse om det vita föremålet helt irrelevant för olyckan eftersom han ser det på BB sida och långt (10-15 min) efter den hypotetiska kollisionen han hör under däck.

Här har Barbro fel. Reintamm har flera gånger påpekat att snart sagt hela det första förhöret med honom är missvisande och att den polis som förhörde honom helt tagit fel på tiden. Enligt Reintamm själv så tog det honom max 1 minut, mer sannolikt 30-40 sekunder från det att han hörde en smäll tills dess att han var uppe på däck och blickade ut över vattenytan.Vi kan nog lungt utgå från att Reintamm själv vet bättre än Barbro i den här frågan.

För övrigt hade Reintamm sannolikt inte överlevt om det tog honom 15 minuter att ta sig upp till sin utsiktspunkt. Detta eftersom Estonias slagsida tilltog så snabbt. Reintamm hade hytt på däck 0 och ingen eller väldigt få som inte reagerade mer eller mindre omedelbart då slagsidan uppstod och lämnade däck 0 överlevde förlisningen.

Jag medger att det kan bli semantik, men om någon skriver ”smuggling” isf ”transport” så har man redan lagt fast en utgångspunkt för diskussionen som inte alls är fastställd som fakta. Så man skulle kunna tänka sig att du påpekade det också…? Detta sagt så köper jag bägge dina ”OM”, men det saknas belägg för endera.

Vad gäller det första så har ingen ens ett vettigt förslag på vad slags militär materiel som (a) skulle funnits i Estland 1994, och (b) var så viktig att Ryssland var berett att mörda förmdel 1994, men (c) Ryssland inte såg till att beslagta när militärbaserna tömdes. Som jag skrev tidigare var utgångspunkten vid USSRs upplösning att rådsrepublikerna (och WP-länderna) behöll det de hade, vilket inte hindrar att Ryssland kunde lägga beslag på speciell utrustning. Mysteriet blir då varför det skulle finnas så speciell materiel kvar i Estland tre år senare att Ryssland skulle mörda 1000 människor för att hidra att den npdde Sverige. Svaret är att vi har noll belägg för att någon sådan materiel fanns, köptes eller transporterades.

Vidare så är den underförstådda meningen i allmänhet (men kanske inte från dig?) att materielen transporterades i lönndom, utan kännedom för andra än en liten grupp inom svensk militär underrättelsetjänst. Detta står som jag tidigare skrev i motsatsförhållande till den dokumenterade transporten liksom förekomsten av militärgröna lastbilar med eskort.

Sedan har ditt andra ”OM” gällande de påstådda varningarna från Ryssland. Men vad är källan till att dessa någonsin funnits? Vem är det som vittnar om att de sett eller mottagit något sådant?

Jag inser att varje skribent som skriver om transport/”smuggling inte menar att alla sakerna jag tar upp ovan gäller samtidigt. Men du har förhoppningsvis också noterat att åtskilliga gör det väldigt bekvämt för sig och byter mellan ”smuggling” i lönndom, öppet grönmålade bilar, dokumentation och vittnesmål från tulltjänstemän, påstått förfalskade lastmanifest. Allt skall med, men det är inte en ärlig debatt utan en kameleont.

Den sovjetiska militär och ubåtsbasen Paldiski nedmonterades 1994..
Jag har inga bevis eller vet inte ens om det är troligt eller inte men det scenario jag har hört så jobbade många gamla sovjeter på basen.. Dessa personer hade blivit lovade ett bra och drägligt liv som alla andra gamla sovjetiska militärer men var nu de facto Estländare och framtiden var oviss.. gällde deras pensioner och förmåner som dom blivit lovade?

Om detta är ett troligt scenario var dom nog inte så svåra för västländsk underrättelsetjänst att muta med feta dollarbuntar..

PERSONLIGEN tror jag på ett scenario där material från basen var med på Estonia och där ingen egentligen viste hur det materialet betedde sig i vatten.. man frågar inte gärna ryssen hur material man på i bästa fall tveksamt vis inhandlats skulle bete sig i vatten..

Förstå vad som hade hänt om det bärgats kroppar som vart utsatta för radioaktivitet och strålning..

Här fick politikerna och alla som viste något panik och allt blev en soppa..

Återigen jag har inga bevis och kan inte bedöma om det är troligt eller inte men tänk om..

Isåfall blir alla konstiga beslut som tagits efteråt mycket enklare att förstå och när det senare visade sig att det inte var så farligt som det hypotetiskt kunnat vara var det inte läge att börja om igen utan då fick man försöka dölja allt så gott det går..