Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Politiet kan ikke ha ventet særlig lenge med å forsøke å avklare hvordan AE var kledt da hun angivelig forsvant. Grensestasjonene ble varslet om en mulig bortføring allerede samme dag, ettermiddag, kveld. Husker ikke nøyaktig tidspunkt. Men, det må ha blitt gitt en eller annen foreløpig beskrivelse av det mulige offeret.

Den første store bøygen politiet møtte, var antakelig å avklare hvordan AE var kledt.

I og med at det kun var TH som hadde sett AE denne angivelige forsvinningsdagen, er det også THs beskrivelser av påkledningen hennes politiet må ta utgangspunkt i.

Dersom TH forklarer at AE hadde på seg buksene som ble funnet på gjestetoalettet, så har politiet kun THs ord for at dette er sannheten.

Og der stopper vel det hele opp. Det ble ingen avklaring på hva AE kan ha hatt på seg. Det endte med THs forklaring om at angivelige GM skal ha hatt med nytt tøy til henne.

Det er jo absurd.

" Det ble ingen avklaring på hva AE kan ha hatt på seg. "

Dette kunne det ha blitt en avklaring på dersom TH hadde en fullstendig oversikt over alle AEs klesplagg og dersom TH ble gitt anledning til å se gjennom (fysisk eller bilder av) alle klærne som var til stede i huset etter at TH møtte politiet på forsvinningsdagen.

Kanskje bl.a. en av AEs hvite bluser manglet i huset? Et av vitnene i Ås nevnte en hvit bluse...

Det gikk ti uker fra AE angivelig forsvant og frem til hun ble etterlyst.

Mer enn nok tid til å avklare om noen av AEs klær manglet. Her kunne muligens hele familien bidra.

Men, man kom tydeligvis ikke frem til noe svar.

Hva gjorde politiet for å forsøke å avklare dette da tror du?

Nylig skrev du noe om eventuelt samme dag/kveld.

Vet vi om TH og familien ble gitt mulighet til å avklare hvilke av AEs klær som kan ha manglet i huset i Sv4? Hva om politiet feks tok beslag i alle hennes klær og andre eiendeler før TH fikk flytte hjem før jul i 2018?
Fikk TH og familien eventuelt studere bilder av AEs klær som politiet fant i huset dersom de ikke fikk fysisk se gjennom AEs klær i Sv4 før eller etter at TH flyttet hjem og før forsvinningen ble offentliggjort?

Hva var egentlig formålet med avkledningen ?

Det er uklart for oss hvilken beskrivelse av AE som ble gitt til grensestasjonene. Den samme dagen hun angivelig ble bortført.

En enkel antakelse er at AE ble beskrevet, med alder, hår- og øyenfarge, høyde, ca vekt og kroppsbygning, men at bekledningen kan ha vært ukjent. Mitt tips. Kanskje passbildet fulgte med.

Kan hende man antok at AE hadde de samme klærne som TH hadde sagt at hun hadde på morgenen.

Eller, det blir jo veldig rart da, om TH allerede før han var i kontakt med politiet, hadde oppdaget at buksene hennes lå igjen under håndkleet på badet. Det vet vi ikke.

Nøyaktig hvordan politiet har gjennomført etterforskningen i et forsøk på å fastslå hvordan AE var kledt, det kan virkelig ikke jeg vite.

Men, at det ikke kom noe resultat er tydelig. Ellers, i savnet-saker, forsøker man å dokumentere og å beskrive savnedes bekledning så nøyaktig som mulig. Farger, merker, størrelser. Noen ganger offentliggjør politiet bilder av tilsvarende klær.

Noen ganger blir levninger etter mennesker og klær funnet ute i naturen. Da kan det lette identifiseringen om man har en nøyaktig beskrivelse av klærne den savnede hadde da vedkommende forsvant.

Noen ganger finner man bare enkelte plagg, uten å finne rester etter personen. Hvis plagget kan knyttes til en savnet person, kan det bidra i søket, ved feks å begrense eller utvide leteområder.

12.02.2019 "Forsvinningssaken: Kl. 16.06 gikk alarmen. Da ble grensene varslet om «kidnapping Fjellhamar». Rundt to timer etter at politiet fikk vite at Anne-Elisabeth Hagen (68) var savnet, gikk alarmen i store deler av Sør- og Østlandet."
"Etterforskningsledelsen i Øst politidistrikt har tidligere uttalt at grenseovergangene ikke ble varslet da Anne-Elisabeth Hagen ble meldt savnet, men dokumenter Aftenposten har fått innsyn i, viser at alarmen gikk i store deler av Sør- og Østlandet onsdag 31. oktober klokken 16.06."
https://www.aftenposten.no/norge/i/1klXEe/forsvinningssaken-kl-1606-gikk-alarmen-da-ble-grensene-varslet-om

14.01.2019 "Politiet vurderer å gjøre søk i Langvannet som familiens bolig ligger vendt mot. Det var i helgen ikke avgjort når dette eventuelt er aktuelt."
https://www.nettavisen.no/nyheter/slik-etterlyses-savnede-anne-elisabeth-av-interpol/s/12-95-3423580059

23.01.2019 "84 dager etter Anne-Elisabeth Hagen forsvant, begynte dykkere å søke i vannet ved Hagen-parets bolig"
https://www.aftenposten.no/norge/i/8wa3K2/84-dager-etter-anne-elisabeth-hagen-forsvant-begynte-dykkere-aa-soeke-i-vannet-ved-hagen-parets-boli g

Du mener de har sett alle episodene av Columbo for å finne morderen ..

Ble det ikke funnet en parykk ved lv. VO i forkledning?

Det tror jeg ikke de har gjort. Da de nok er like fastkjørt som du.

Måten familien ble avhørt på fulgte ikke de nye retningslinjene. Derfor skar det seg fullstendig mellom politiet og familien.

https://www.dagbladet.no/nyheter/detaljene-slik-blir-avhoret/76464157

Du mener at Stoltenberg tullprater når han sier at det skar seg mellom politiet og TH-familien fordi forhørene ikke fulgte KREATIV-modellen, som Rachlew har utarbeidet.

Det er jeg nesten enig i, men bare nesten.

Når man leser forhøret av Silje i boken Lørenskogmysteriet, ser vi at politiet bruker åpne spørsmål og slettes ikke fremstår unødig konfronterende.

Silje forklarer seg godt og troverdig, og politiets brudd med Rachlew-modellen avsløres ikke før etter forhøret.

Da konkluderer nemlig politiet på følgende måte:

«For etterforskerne fremstår det merkelig at ekteparet ikke endret på avtalen dersom det bare var en formalitet. De har også fått en bekreftelse på at konflikten fra 1990-tallet aldri har blitt lagt helt død. Et mulig motiv har begynt å åpenbare seg for etterforskningsledelsen.»

Her avsløres politiets tunnelsyn og brudd på Rachlew-metoden:

«Mentale forberedelser: Er jeg den rette til å ta dette avhøret? Er jeg fordomsfull?»

Politiet er forutinntatt og hellig overbevist om at TH er skyldig og tror de er på sporet av et motiv når de kommer over en ektepakt som har ligget og støvet i en safe i 25 år.

Jeg skjønner at mange er uenig med meg i dette. Kan dere ikke lese forhøret med Silje før dere fortsetter tastaturkrigen?