Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Det här med cykel vittnets iakttagelser är knepigt och det vore bra att en gång för alla försöka komma så nära sanningen som det bara går, vad gäller trovärdigheten.

Det skulle vara fullt möjligt att komma en bra bit på vägen bara folk kunde berätta vad man vet.

Det råder en tysthetskultur kring fallet som är osund …

Vittnet påstår att han passeras av en cyklist som forsar fram i HÖG FART.

Om man tänker sig att cyklisten VET eller har SETT att Eva klivit av vid korsningen och har som avsikt att genskjuta henne så låter det logiskt och trovärdigt att cyklisten passerar vittnet i hög fart.

Är cyklisten mördaren måste han ”hinna fram” innan Eva har hunnit gå uppför Långbacken – knappast att GM skulle riskera att mörda Eva alldeles intill hemmet.

GM visste att den ”bästa platsen” var nere vid Långbackens början, med dungen alldeles intill.

Vittnet beskriver även sin hunds reaktion som logisk och trovärdig.

Tidsmässigt stämmer iakttagelsen också väl in i bilden mot när Eva mördades.

Bevisligen ligger också en cykel alldeles intill mordplatsen.

Vittnet gör några andra anmärkningsvärda iakttagelser: där han anger längd på cyklisten, färgen på ränderna på mössan, typ av jacka och byxor, samt att han inte hörde ljudet från någon växlingsmekanism, samt att det fanns någon typ av väska på pakethållaren.

Vittnet påstod också (enl. tidningsuppgift) att han skulle kunna känna igen cyklisten.

Det kan säkert finnas fler detaljer, men det är vad jag minns …

Det blir bara för MYCKET för att det ska kännas helt trovärdigt att någon ska kunna göra denna detaljbeskrivning under så kort tid som det måste ha varit frågan om.

Det kan förvisso finnas människor som har en särdeles förmåga att se och komma ihåg detaljer, men jag känner personligen en viss skepsis …

Även om man kan ifrågasätta detaljuppgifterna behöver INTE det betyda att mannen inte verkligen observerade en cyklist som passerade i hög fart, det måste man ändå komma ihåg …

Det är också rätt märkligt att vittnet hörde av sig till polisen efter 6 dagar, då efter uppmaning från arbetskamraterna.

Här går uppgifterna isär något: antingen hörde vittnet av sig till polisen efter uppmaning, eller så upplyste arbetskamraterna polisen att det fanns ett vittne, och att polisen i sin tur tog kontakt med mannen.

Här blir det viktigt att veta något om vittnets karaktär: är (var) personen känd för att vara ”ärlig”? eller handlar det om någon som är (var) känd för att fabulera och fantisera ihop uppgifter? någon som vill (ville) framstå som märkvärdig? kan han måhända ha känt press från arbetskamraterna när han väl hade börjat berätta sin historia att löpa linan ut, genom att fortsätta och hålla fast vid sin ursprungsberättelse, även om iakttagelserna inte var sanningsenliga?

Det är berättigade frågor …

Polisen gjorde enligt vittnet en rad omfattade rekonstruktioner, där man bland annat använde klocka för att få fram så exakta tidsuppgifter som möjligt.

Det har aldrig kommit ut (vad jag vet) vad man kom fram till, när det gäller hur tillförlitliga uppgifterna ansågs vara.

Vittnet tyckte också (enl. tidning) att det var konstigt att han inte fick att delta i en vittneskonfrontation.

Av vilken anledning har det tidigare spekulerats om: antingen var polisen rädd att vittnet skulle peka ut någon annan än cykelsture, eller så ansåg polisen att iakttagelserna var alltför osäkra …?

Det är svårt att ha någon riktig klar uppfattning här, när det har (är) varit knäpptyst från polisen …

En annan sak: ”Såvida” cyklisten nu verkligen kom via Kontorsvägen kan han mycket väl ha MÖTT Laban, eftersom hunden sprang före Eva.

I det läget är det märkligt att inte Laban sprang efter cyklisten, i synnerhet om han hade känt igen personen.

Skulle han ha sprungit efter tror jag aldrig att han skulle ha vänt om och sprungit tillbaks upp mot Bruket efter att Eva attackerades.

Laban sprang i ett senare skede efter bilen med ungdomarna Långbacken ner.

Nu är det väl möjligt att Laban hunnit upp till huset och aldrig uppmärksammade att det kom någon cyklist.

Det finns säkert dom som vet hur det såg ut där uppe 1987 …

Frågan är: kom det överhuvudtaget någon cyklist efter Kontorsvägen …?

Personligen känner jag mig kluven.

Det finns saker som talar både för och emot att vittnets uppgifter är korrekta …

Frågan har ställts tidigare, men jag gör ytterligare ett försök:

__________________

Jämför UA:s hus i #googleearth med huset som finns i bakgrunden på GN:s Instagrambild från den 1 maj 2015.

SAMMA HUS!

HATA SLUMPEN

Ja det där är knappast en slump, bilden ser t.o.m. riggad ut.

"ett iakttagbart meningsfullt sammanträffande utan orsaksmässigt samband"

"upplevelsen av två eller flera händelser som saknar synbart orsakssamband, eller som osannolikt kan förekomma tillsammans av en slump, ändå upplevs som förekommande tillsammans på ett meningsfullt sätt"

Vittnet påstår att han passeras av en cyklist som forsar fram i HÖG FART.

Rullar man ut från Limstagatan 23 får man nog upp en hög fart ganska direkt eftersom det är utförsbacke åt båda hållen.

Det finns nog inget annat ställe på Limstagatan där man kan komma upp i höga farter på cykel.