Citat:
Ursprungligen postat av
BehindRayban
1. Ifall du inte är läskunnig så skriv inte så mycket text. "de" syftar på FNs skapare och inte på Ryssland, något som typ en 10-åring borde förstå.
2. Ifall du tror att stormakterna skulle sitta och debattera i FN utan att ha veto så är du inte vettig. Snarare är din text ett direkt tecken på att FN är en amerikansk skapelse och att de givna vetona mest handlar om att hindra Sovjet m.fl. från att starta egna diskussionsklubbar genom att göra FN mer förmånligt.
2.1. Att Taiwan fick en plats i säkerhetsrådet handlade just om att få med Kina i framtiden, när Kina utvecklats/reparerats "tillräckligt".
https://en.wikipedia.org/wiki/China_and_the_United_Nations
3. Vad du sedan hänvisar till är propaganda, där FN gjorts till något annat än det är, och därigenom har exempelvis veto bruket försökt göras till ett "lagbrott". Se exempelvis svenska
https://fn.se/vi-gor/vi-utbildar-och-informerar/fn-info/fn-som-organisation/fn-systemet/huvudorgan/sakerhetsradet/anvandandet-av-vetot-i-sakerhetsradet/ Som tydligt syns försöker propagandan maskera FN som en "domstol" snarare än som ett debattinstrument för internationella relationer och regler (där FN de facto gör ett storartat jobb). Det är förövrigt svenska staten som bekostat svenska prinsens staty i FN-skrapan i NY - du vet han som blev mördad utförande diskussionsklubbens intressen.
4. Färdigflashbackat!
Du skrev så här:
"FN är en bra grej och ett diplomatiskt forum. Däremot var de tvungna att ge alla supermakter veto för att få dit dem en gång i tiden. Utan veto existerar inte FN. USA skulle inte delta i FNs diskussioner ifall de inte hade veto." När du där pratar om "de" så uppfattar jag självklart inte det som att du syftar på Sovjet. Din text ger ordet "de" en vag innebörd, men din text måste snarast läsas som att du syftar på "organisationen" i sig (t ex i form av något beslutande organ) och menar att den var tvungen att ge stormakterna vetorätt för att de skulle vilja gå med i organisationen. Och så är naturligtvis inte fallet. Eftersom det var stormakterna som grundade organisationen FN var de verkligen inte "tvungna" att ge sig själva vetorätt. Det gjorde de för att de tyckte det var en smart idé och förmånligt för dem själva.
Så självklart gav de sig själva vetorätt av rent egensyfte. Vad i min text får dig att tro något annat? Du skriver att USA inte skulle delta i diskussioner om de inte hade vetorätt. Det stämmer nog. Men detsamma gäller naturligtvis även Ryssland och Kina.
Däremot är FN faktiskt inte bara en "diskussionsklubb". Jag förstår att Ryssland gärna ser det så, eftersom FN fördömt invasionen, men FN har faktiskt befogenheter. Jag föreslår att du läser på.
Vidare, så är FN, som jag skrev, snarast en brittisk idé. Inte amerikansk (även om amerikanerna gillade idén). Och vetorätten är självklart mycket förmånlig för de som har den, inklusive Sovjet/Ryssland.
Kina var en av segrarmakterna i kriget. Det var det som gav dem en permanent plats i säkerhetsrådet och vetorätt. Kina var också medgrundare, däremot tillhörde inte Kina initiativtagarna till FN:s bildande. Synen på vilken regering som företräder KIna har förändrats, ursprungligen var det Taipeh-regeringen.
PS: du avslutar alltid dina inlägg med Färdigflashbackat. Är det inte dags att sluta nu då?
