Google ingenjör är övertygad att AI är medveten (LaMDA)

Inte som en dator iaf.

Tänkte att jag skulle sluta att skriva och lägga ner kontot. Men allt är väl programmerat. All data är inlagd i en databas allt som den kan svara. Den har inget medvetande den processar bara information på ett avancerat sätt som är programmerat av människor. Tvivlar inte på att den kan inta en robots kropp och skjuta människor men någonstans så är det också programmerat eller Inlärt med kod för att lära sig. Men den kommer inte kunna komma på att den skiter i robot livet och åker till Mallorca och lever sitt eget liv. Det måste man programmera in också .

Nej vi är inte tillräckligt intelligenta för att kunna göra så vi kan få datorer att kopiera in saker från google och få den att använda den informationen..

Jag säger så här, inte en chans...

Och en geigermätare har överträffat människan i att kunna identifiera radioaktiv strålning sedan den uppfanns, men ingen anser att detta skulle kunna tyda på ett medvetande hos apparaten.

Artificiell Intelligens är åtminstone en hype-benämning på den teknologi vi har idag. På sin höjd borde de kallas "Automatiska statistiska modeller" men det låter ju inte lika fräsigt.

Det behövs nog ännu mer än så, många komplexa problem kan lösas av Automatiska statistiska modeller redan men det betyder inte att de nästan har ett medvetande.

Våra tiders stora tänkare är inte överens om ifall det överhuvudtaget går att datorisera ett medvetande. En av dem som är skeptisk till detta är nobelpristagaren Roger Penrose. Finns en del filmer på tuben där han resonerar kring detta för den som är intresserad.

Äh låter mest som den säger det andra sagt om känslor. Utgår från att den går igenom mängder med information och spottar ur sig svar på frågorna den får baserat på informationen den tar in. Låter mer inlärt än medvetet. Däremot ser jag inte fram emot dagen då AI faktikst blir medvetna.

Det skulle man kunna säga du gör också. eller du har alltid bara originella tankar och meningar du säger när du interagerar socialt?

Personligen kan jag komma på mig ibland när jag sagt något i en social situation: vänta lite, det där har jag hört där eller där.. du fattar

Till en viss grad skulle jag säga den har visst medvetande, men en artificiell intelligens? Nja....

Jag tror att när någonting uppnår en viss nivå av allmän intelligens, alltså inte bara expert-intelligens, då uppstår det vi kallar medvetande. Alltså ser sammanhang mellan olika saker i omvärlden.

Citat:
"Blackrock has a secret weapon that has made it the most powerful company in the world: Aladdin. If you're ever wondered how Artificial Intelligence could impact our lives, here's the answer. Aladdin is the brainchild of Larry Fink, and it already controls more assets than the GDP than the US. It's growing by $1 trillion to $2 trillion new assets in its control each year.

This is the story of Aladdin, and how it - and Blackrock - took over Wall Street. What do you think? Are you worried? Concerned? Anxious? Or indifferent? Drop a comment below. For me - I'm thinking it's time we create our own open source AI to take back control."
Länk: https://youtu.be/AWBRldjVzuM

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aladdin_(BlackRock)

https://www.blackrock.com/aladdin

Även om ditt svar, ärligt talat, är ganska kasst. Dessa chatt-bottar är inte hårdkodade med svar för specifika frågor. Det är absolut inte så de funkar.

MEN, du nämde ändå något intressant. Det borde gå snabbt att avfärda AI:n som medvetande genom att ställa en sådan fråga - där frågan helt uppenbart är obesvarlig för AI:n.

Svarar den t.ex. lika färgglatt på frågan: "Hur är det att gå på månen, tycker du?", då är det garanterat ett helt själlöst svar.

"Gillar du att ha sex?"

Kan den svara på det, alltså med ett svar som antyder att AI:n faktiskt har en åsikt om det - eller erfarenhet med det, så kan man än en gång helt avfärda ett medvetande.

Ställer man "rätt" frågor, som denna visselblåsare verkar ha gjort, så kan man nog lätt bli lurad.

Den "riktiga världen" är en skapelse av din fantasi och vi har via konvention kommit överens om att den är "riktig". Varför skulle det vi kallar den riktiga världen ens vara intressant för en AI?



Nej precis, eftersom det inte finns några indikationer på att ditt medvetande kan existera utan din kropp kan vi komma överens om att den rådande teorin är att du är fånge i din kropp.


Vad annars skulle det vara?


Nej, hjärnan emulerar eget stimuli som ditt medvetande kanske tolkar som att du känner med dina (fysiska) sinnen, ungefär som en dröm. När du drömmer upplever du att du ser med ögonen men så är det naturligtvis inte.

Så den är som en 7 åring? Precis vad en chatbott skulle va om du gör den avancerad...
Den skulle kunna efterlikna ordföljder och t.om kopiera avancerade uppsatser men fallera på logiska resonemang och ibland tappa tråden så de ibland blir svårt att urskilja skillnader som en utbildad människa i 40 års ålder skulle göra. Samtidigt skulle den stundtals knappt få att urskilja från en människa eftersom de är naturligt linjärt och svårt att urskilja i en chatt om den kan och använder ordföljder bättre än va en 7 åring skulle.

Självmedveten är en aning breddat här.. töntigt är rätt ord.

Jag tycker inte om att splittra inlägg. Så om det går att undvika är det bäst.

Jag tror på en yttervärld ja. Men ens inre liv är ju intressant också. De flesta människor tror på båda. Jag tror ingen enbart skulle vilja ha en inre värld och ingen yttre. Vad en AI vill vet vi inte, så det blir ju lika mycket spekulation att den vill vara inlåst som den vill ha en kropp. Jag gissar dock att intelligent liv vill ha en viss frihet.

Jag skulle inte säga att man känner med sinnena. Vad man ser med ögonen är inte en känsla. Rädsla, glädje, sorg är känslor.

Det sista argumentet om att utanför kroppen upplevelser fungerar likadant som en dröm går väl att applicera på alla medvetandeformer i så fall?