Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Viser igjen til bilde av et badekar tidriktig med TH sitt hus.
https://www.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=260686376
Hvor er nødsluket?

"Alle har"

Se her enda et badekar uten "nødsluk"
https://www.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=257021765

Huset er bygget i 1982. Badekar på den tiden hadde definitivt nødsluk. Jeg er selv over femti
og vokste opp i et hus bygget i 1971, som hadde badekar - med nødsluk. Så her tar du feil.


Greit, så du VET at historien er sann?

Og jeg vokste opp i et hus uten, så du har ingen grunn til å være bastant!

Finn sluket på bildene jeg la ut du.

Fatter ikke hvor du har trangen til å finne på fakta, får det deg til å føle deg viktig?

Du kan kanskje komme med et eneste indisie på at historien ikke er sann - selvfølgelig uten å finne på beviser

De baljene på finn ser ut som de er fra før krigen, så du kunne spart deg bryet.

Jeg har selvsagt ingen beviser som hverken underbygger eller forkaster sannhetsgehalten
i dette våtromseposet til TH. Jeg bare konstaterer at det låter svært usannsynlig, særlig i lys
av omstendighetene.

Da er vi enige!
Du har ingen beviser for hva du påstår!

SLUTT MED DET!!

Edit:
Bilde fra 1976 med badekar maken til det på finn
http://oslobilder.no/OMU/OB.%C3%9876/4733?query=%22baderom%22&count=111&search_context= 1&pos=52

Her fra 1930 med føtter:
http://oslobilder.no/OMU/OB.Y5101?query=%22baderom%22&count=111&search_cont ext=1&pos=13
Helt annerledes!

Det er politiet som skal ha beviser. Jeg har meninger.


Du er ikke tvunget til å lese innleggene mine, ei heller svare på dem.

Du har ikke meninger - du har skråsikre påstander om ting du ikke har greie på, det er noe helt annet.
Vi prøver å diskutere en alvorlig kriminalsak her og trenger ikke at du finner på bevis og kunnskap du ikke har.

Du kan ta forbehold og bruke ord som kanskje, kan ha, muligens osv for med det å fortelle oss at det ikke er en kunnskap du har, men en mening eller teori.

Når du på toppen er påståelig og kverulerer om ting du ikke har greie på når du blir stilt spørsmål så blir det litt dumt.

Jeg kommer så absolutt til å fortsette å svare på dine innlegg, så det er fint om du hever standarden.

Vel, du påstår jo selv å vite at badekaret i S4 faktisk rant over. Som om du faktisk VET dette.
Sånn apropos skråsikkerhet, mener jeg.

Jeg påstår bare at jeg finner hele seansen usannsynlig. Jeg vet selvsagt ikke.

Men jeg må innrømme at jeg synes synd på sønnen når påstander fra hans
far blir gjengitt i en bok som om det skulle være en bekreftet sannhet.
Det setter ham i et høyst tvilsomt lys, selv om han ikke er siktet (som vi vet om).

Forfatterne av boka kunne i det minste gitt klarere og mer utfyllende kildereferenser, gjerne med
tilhørende kommentarer, om denne episoden. Måten dette er skrevet på, går over grensen for
hva man kan anse som dokumentarisk. Jeg er egentlig overrasket over at det ikke har kommet
noe særlig journalistfaglig kritikk av arbeidet i så måte. Til sammenligning fikk jo boka om
Tistedalsdrapene voldsom kritikk da den ble sluppet, fordi den gikk langt i å peke ut en
gjerningsmann som ennå ikke var tiltalt.

Jeg forholder meg ellers til at politiet sa de ikke på noen som helst måte gikk god for innholdet i boka, selv
om forlaget på sin side påstod de hadde "politiets godkjennelse".

Det er litt vanskelig for deg dette!?

Nå synes jeg du skal dokumentere at jeg sier jeg VET at badekaret rant over, sitere meg på hva jeg har sagt.

Du påstår ikke at du finner seansen usannsynlig, det er noe annet og en mer riktig påstand enn det du sa i stad.
Utgangspunktet for min reaksjon var at du var sikker på at den ikke var sann, at du måtte tette et overløp i badekaret for at det skulle være mulig.
Du brukte heller ikke moppen til å øse med.

Når jeg sendte deg linker til badekar uten nødsluk så fortsatte du å kverulere og mente de var for gamle.

Nå har du altså endret virkelighetsoppfatning uten helt selv å forstå det - eller er villig til å innrømme det, bare vri litt på ting.

Det fetade - med utropstegn, attpåtil:


Sånn apropos "finne på fakta", mener jeg.

Var det første gangen du leste at badekaret rant over - når jeg fant på det?

Utgangspunktet for hele denne tåpelige diskusjonen er at du påstår nettopp det - at badekaret rant over og at TEH måtte ha tettet nødsluket.

Du er ikke den eneste som påstår det, det er det mange som har gjort.
Men du må forstå at når du påstår noe før meg - så er det ikke min påstand!!

Du kan få kjøpt badekar uten overløpsbeskyttelse også i dag. Jeg har samme erfaring som Norrmann, med badekar uten overløpsbeskyttelse. Det er altså ikke noe som finnes på alle badekar.