Citat:
Ursprungligen postat av
rocknrollswindel
Ett land består ju både av sitt folk och sitt internationellt fastställda territorium , om då
det territoriella området kränks av främmande makt är det väl ett angrepp både på
folket och landet .
Det är där Ryssarna varit djävligt baksluga först har man genom falsk propaganda uppmuntrat
en motståndsrörelse att bildas på främmande mark , sedan har man försett dessa ofta extremistiska
element med vapen de inte ens behärskar utan råkat skjuta ner ett civilt flygplan.
För att försöka styra upp verksamheten har man då skickat in militär expertis från de
verkligt Nazistiska Wagner trupperna utan nationalitets beteckningar på uniformerna
så att ingen skall kunna säga att det är Ryska trupper.
Den självklara och naturliga reaktionen från Ukraina blev så klart att skicka dit egna trupper
för att få stopp på mobben som ryssarna lyckats få igång.
Vilket land som helst hade agerat på samma sätt.
Ryssarna använder dock mobben som ett svepskäl och menar att dessa extremister är en utsatt
grupp som man måste gå in och skydda militärt (specialoperation)
Det agerandet från Rysk sida är inte acceptabelt i en modern säkerhetsordning och det är därför
nödvändigt att Ryssarna drivs ut från det av världssamfundet fastställda territorium som
utgör Ukraina.
Det är för övrigt samma sak om det gällt Sverige det är därför vi går med i Nato nu då minskar
förmodligen risken att vi blir utsatta för samma komplott som Ukraina blir nu av främmande makt.
Jag anser att ordet "land" används slarvigt, förvirrande och onödigt som synonym för ordet "nation", och att ordet "land" egentligen har samma betydelse som ordet "territorium". För när tex ukrainarna säger "Ukraina är vårat land" eller när man säger "ukrainarna flyr från sitt land", då menas ju med ordet "land" ukrainarnas territorium som kallas Ukraina, och inte deras nation som också kallas Ukraina.
Och alltså är det rent logiskt fel att säga att ett land består av "både sitt folk och sitt internationellt fastställda territorium", utan landet består bara av territoriumet.
Och en sådan felanvändning av ordet "land" gör också att det finns risk att människor inte vill lämna sitt land vid tex krig, för att de felaktigt tror att de är en beståndsdel i sitt land och att de därför kommer dö om de lämnar sitt land, ungefär som en kroppsdel dör om den lämnar kroppen.
En nation däremot består både av ett folk och det folkets land/territorium. Och ett folk som inte har ett eget territorium, tex romerna, det folket är alltså inte en nation utan bara ett folk.
Och jag tycker tex följande länk stödjer min tolkning av ordet "nation":
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nation
Men om ett folk invaderar ett annat folks land/territorium, då är det förstås som du säger ett angrepp både på det folket och på det landet/territoriumet, eftersom båda dessa angrips var för sig. Men jag tycker att det är bättre att säga att landet/territoriumet blir invaderat, och att folket blir angripna och bestulna på sitt land/territorium och får sina byggnader och andra ägodelar förstörda eller stulna av invadörerna.
Och vidare är en stat enbart makthavarna och myndigheterna (inkl. militären) i en nation, alltså inte folket eftersom de inte har någon egentlig makt över varken landet/territoriumet eller myndigheterna mellan valen, speciellt inte vid krig. Det är alltså tex staten Ryssland som nu invaderar Ukraina, och inte nationen Ryssland eller det ryska folket som invaderar.
Citat:
Ursprungligen postat av
ZiggeZiggarett
De flyttade inte från sitt land nej. Det får du hitta länkar på...
Ryssland kan väl överge sitt jävla skitland nästa gång vi anfaller dem kan jag tycka. Brända jordens taktik är så destruktivt och rsakar svält även i den egna befolkningen.
Ryssarna har alltid visat sig vara tokiga dårar, eller hur.
Jo, flera olika indianstammar i Amerika flyttade från det som de såg som sitt land/territorium, alltså mindre delar av Amerika som de bodde och jagade på, pga att de blev anfallna eller hotade av vita människor/européer. De stannade dock i Amerika eftersom Amerika är stort och de hade inte bilar eller flygplan att fly med.
Och eftersom ryssarna, eller rättare sagt ryska staten, har kärnvapen, så kan de troligen försvara sitt land/territorium mot angripare utan att deras folk lider, och därför kommer de troligen inte överge sitt land som indianerna gjorde om de blir anfallna.
Citat:
Ursprungligen postat av
Backan52
Typiskt miljöpartistiskt resonemang, man lägger sig ner och spelar död så går svältande björnen med tre svältande ungar därifrån. Om nu Ukraina skulle ge upp, vad tror du är scenariot för alla medborgare inklusive ledare i Ukraina, jag tror till skillnad från dig att en stor del av ukrainarna skulle få slava för ryssarna först för att bygga upp allt som ryssarna förstört, sedan skulle dom fortsätta utsugningen tills det inte finns mer att hämta. Och så skulle man flytta en massa etniska ryssar till Ukraina och Ukrainare till Sibirien som man gjorde under WWII.
Jag menar inte att ukrainarna ska "lägga sig ner och spela döda så går svältande björnen med tre svältande ungar därifrån". Jag menar förstås att ukrainarna ska fly från ryssarna, och ta sina egna ungar med sig förstås.
Och om ryssarna är så hemska som du säger, då är det nog troligt att de kommer använda kärnvapen mot tex Kiev, om ukrainarna gör för stort motstånd i kriget. Och då blir ukrainarna sannolikt slavar för ryssarna om de inte har lyckats fly innan.
Så det bästa för ukrainarna är enligt min åsikt att de flyr iallafall från de delar av Ukraina som Ryssland har fokuserat på att ta över de senaste 8 åren, alltså ungefär Krim och Donbass och områdena vid Svarta Havs-kusten som går mellan dessa två delar.
Och sen om Ryssland ändå försöker erövra resten av Ukraina också, då finns ju möjligheten för dem att försvara sig då också. Och antagligen blir det lättare för dem att försvara sig då, eftersom de då har kunnat återhämta sig och blivit starkare, och kanske också fått löften om militär hjälp från andra nationer och kanske även från NATO om de blir anfallna.
