Citat:
Ursprungligen postat av
CenturyVoltaire
Att du tänker annorlunda än din bekantskapskrets beror nog på att de, till skillnad från dig, i sina kalkyler väger in tillkommande kostnader för alternativet "behaga Ryssland + bevara lägre gas/oljepriser" För de lägre kostnaderna för "behaga-alternativet" kommer snabbt ätas upp av kostnaderna som ett flerårigt världskrig med ett galet, storhetsvansinnigt Ryssland skulle kosta. Kostnaderna ekonomiskt och i förlust av människoliv skulle bli oerhörda. Alltså är det ett fynd att ett tag framöver ta den ekonomiska smällen av att hantera Putin-Ryssland. Att låta dåren i Kreml lågintensivt hålla på med sina expansionsplaner i flera år, med en smäll på fingrarna då och då från omvärlden, är helt enkelt det absolut dyraste alternativ man kan tänka sig.
Jag ser två problem med ditt resonemang.
Det första är att det är en slags självuppfyllande profetia. Antag att du är USA och har en anti-appeasement-strategi. Hur skulle den kunna visa sig fel? Om Ryssland nu inte gör något efter Ukraina så kommer du säga: "ha, de lärde sig en läxa". Om de ger sig på Kazakstan om 4 år så säger du "Vi skulle ha gjort mer 2022". Det är omöjligt att utvärdera strategin.
Det andra är att bedömningen måste vara extremt shaky. Antag att du och jag är två utomjordingar som sitter och tittar på jorden. Jag säger "1 miljon marsdollar på att Putin inte gör något inom 5 år, sätter du emot 1 miljon?" Väldigt få hade satt pengar med dessa odds, är min tro.
För övrigt tycker jag risken för "storhetsvansinne-Putin" har minskat. Problemet med Hitler är lite missförstått. Anledningen att det blev så illa var inte att han blev helt sinnessjuk. Anledningen var att ingen kunde tro att han skulle ha sån flyt med först Polen och sedan Frankrike. Nu har ju Ryssland snarast överraskat på nersidan. Mycket av osäkerhetsfaktorn är borta, de har inte en oväntat fantastisk krigsmaskin. Därför är det klart "billigare" med appeasement.