Fler transfereringar via Sobibór, Treblinka & Belzec vidare österut upptäckta?

Jag ser ingen anledning att betvivla deras autenticitet, gör Du?

Det Du skrev kan således inte tolkas på annat sätt än att så länge de bara är äkta (vilket de med största sannolikhet är), så kan delforumet mycket väl gå i graven, underförstått att anteckningarna sannolikt skulle referera till gasmord (och de borde de mycket riktigt göra om sådana ägt rum).

Om man gissar att ett helt delforum kan gå i graven till följd av publiceringen, då är man nog tämligen säker på att anteckningarna refererar till gasmord på ett eller annat sätt.

Men de gjorde de inte.

Därför att guiderna i Auschwitz erkände för David Cole att bland annat hålen i taken hade gjorts efter kriget. Det kan man se i hans dokumentär.

Förstår inte vad Du menar. Jag åsyftade ett fotografi som påstods visa "hål" i taket på en "gaskammare" men som var fullt av skuggor av samma storlek och vinkel. Då är "hålen" sannolikt också skuggor, från skorstenar eller dylikt.

Därför att det är ganska länge sedan de publicerades, och inte ett knyst har hörts, utom bortförklaringar om att han använde "eufemismer".

Det är ni som skall kunna visa att det är så för att styrka er sak. Om det fortfarande inte går att styrka existensen av massgravar av den storlek som krävs, då talar det till er nackdel. Jag behöver inte bevisa ett smack, det är ni som skall göra det. Och varje gång ni inte kan det, talar det till er nackdel, oavsett vilka bortförklaringar ni kommer med. Förstår Du inte det?

Klart de kan, men så länge de lika gärna kan komma från någons penna talar det till er nackdel. Det är ni som påstår att massmord medelst ZyklonB har ägt rum, och det finns ingen anledning för mig att tro mer på det än på andra förklaringar så länge de är lika troliga.

Om den typ av utsagor jag nämner (nyckelhål, tryckas bakåt i köer osv.) stämmer med andra utsagor, som Du hävdar, då är det ännu värre än jag trodde. Då är det inte längre missuppfattningar till följd av rykten, utan lögner.


Jo, närmare granskning innebär just precis det att man skådar en viss del av bevisningen ingående. Det mesta av det ni presenterat som varit konkret nog att granskas har jag också granskat, och det håller ej vad det lovar. När man påstår något bygger man ju detta på ett antal konkreta argument. Om dessa argument vid granskning visar sig tvetydiga, ogiltiga, felaktiga eller irrelevanta för saken, då finns anledning att ifrågasätta påståendet.

Och jag har förklarat för Dig lika många gånger att man inte kan sätta ihop för saken ospecifika delar och sedan tro att de tillsammans bevisar den. Om helheten bevisar det man hävdar eller ej beror på delarnas bevisvärde. Varför har Du så svårt att fatta det? Det är snarare så, att om man använder ert sätt att resonera, då kan man sätta ihop svarta katter+gamla tanter+sopkvastar, och få det till att det finns häxor.

Jag har refererat till Hitlers födelseattest tidigare. Det finns fotograferat i boken Hitler mein jugendfreund av August Kubizek.

Nej, det kan jag inte. Men jag hävdar att det hitintills inte kan uteslutas, och detta faktum talar till er nackdel då det innebär att ni inte kan bevisa gasmord.


Om de tycker att gasmord är bevisat enbart för att de inte kan styrka förflyttningar så är det väl upp till dem. De får tycka vad de vill, så tycker jag vad jag vill.

Nej, men jag menar att i princip alla argument och hänvisningar ni hitintills kommit med som varit konkreta nog att kunna granskas, har inte hållit vad de lovat när jag har granskat dem.


De vill jag se.

Ja, det kan man verkligen fråga sig. Vad bevisar en skorsten som inte ens sitter ihop med byggnaden? Just ingenting. Det är liksom det som är poängen.

Då får Du precisera vilka foton Du menar. På de jag såg var påstods de svarta fälten vara "hål", men de var uppenbarligen skuggor.

ZyklonB användes väl för såväl byggnader som annan avlusning i lägren? Knappast omöjligt att diverse konstruktioner kan ha använts i samband med detta.

Nej, men jag menar att försvaret skulle gå segrande ur en sådan rättegång, under förutsättning att man följde rimlig praxis för bevisning, vilket inte var fallet vid Nürnberg.

Om massmord medelst gasning har ägt rum borde ett så pass omfattande material rimligen nämna detta. Det faktum att så inte är fallet talar tveklöst till er nackdel.

Nej. Jag menar att om åklagarsidan presenterar anteckningar som påstås komma från inspelningar, men inte hostar upp några inspelningar, då är det hela ytterst suspekt och bör föranleda rimligt tvivel. Vem som helst kan skriva något på ett papper, och det är ni som påstår att massmord ägt rum.

Ge mig gärna några konkreta exempel. Vad grundar man det hela på? Vilka konkreta bevisdelar är det som, enligt Dig, tillsammans fastställer att massmord ägde rum i lägren?

Flygfotografierna som påstås bevisa de påhittade hålen i taket till "gaskamrarna" är ett fascinerande diskussionsämne.

Låt mig börja med att poängtera att det finns flertalet fotografier som kategoriskt motbevisar att det fanns några hål på taken, t.ex. fotografier från de påstått mest intensiva "utrotningsmånaderna" under 1944. Dessa flygfotografier demonstrerar oavkortat att det aldrig fanns några introduktionshål för Zyklon B i taket på dessa byggnader. Så fort man tar upp dessa bilder så försvinner förintelseivrarna med svansen mellan benen.

Men vad gäller de fotografier som påstås visa hål, så kunde inte ens förintelseindustrins egna NASA-experter bekräfta att det handlar om "hål" på taket. Istället så är den mest troliga förklaringen att de bilder som visar stora, irreguljära "fläckar" på taken (som inte ens är i närheten av korrekt storlek eller position för att kunna utgöra takhålen) handlar om bitumenrester, grus, skuggor eller annat på taket. Den enskilda markbild som påstås visa "skorstenarna" för introduktionshålen är på helt fel positioner och visar dessutom otvetydigt runda objekt, antagligen hinkar med byggnadsmaterial som användes i samband med konstruktionen av dessa byggnader.

Användaren i fråga påstår att det finns fotografier från innan "befrielsen" som visar konturerna efter hur hålen fyllts igen. Men detta är en komplett lögn. Några sådana fotografier existerar inte alls. De hål som finns där idag (på Krema I i Auschwitz-I) hackades ut av sovjeterna för att "återskapa" hur byggnaden påstås ha sett ut (vilket Auschwitz-muséet erkänt). Problemet är bara att dessa hål sitter på helt fel positioner eftersom byggnaden vid krigsslutet hade konverterats till en skyddsbunker mot flygangrepp, och ett extra rum införlivades längst bort i "gaskammaren". Dagens fejkade introduktionshål är positionerade utifrån den mindre "gaskammare" som resulterade efter att det nya rummet införlivats, så istället för att sträcka sig efter hela "gaskammarens" ursprungliga längd så är raden med fejkade Zyklon B-hål alldeles för kort.

När det kommer till ruinerna av Krema II och III så finns det förvisso fotografier på det helt kollapsade taket. Eftersom det är fullständigt omöjligt att skönja några fyrkantiga hål i dessa söndersprängda betongblock så har förintelseivrare argumenterat för att de irreguljära sprickorna och formlösa hålen överallt i takblocket "kan ha varit" resterna av de gamla Zyklon B-hålen. Frågan återstår dock varför nazisterna skulle ha fyllt igen hålen i taket för att sedan spränga byggnaden i luften! Problemet är bara att fyrkantiga hål enkelt hade kunnat skönjas i dessa takblock om de verkligen fanns där från början. Hur kan vi vara säkra på detta? Jo, för att det fortfarande enkelt går att se de extremt tydliga, cirkulära hålen som ventilationsutrustningen var monterad i. Man kan alltså se tydliga, runda hål i takblocken till dessa "gaskammare", men inte minsta tillstymmelse till fyrkantiga hål för Zyklon B-kolumnerna.

Problemet är ju att ingenting av detta stämmer. Vittnesmålen är inte samstämmiga med varandra, och absolut inte samstämmiga med "forensiska fynd" (det finns inga! ) eller med autentisk dokumentation. Den "autentiska dokumentationen" visar snarare att lägret var ett fullständigt banalt koncentrationsläger och att ingenting extraordinärt eller speciellt hände i Auschwitz.

Det är sant.
Vad det nu har med min fråga att göra som var:

Vem påstod vad?

Du påstod nämligen något jag vill syna närmare.
Du får en chans till.

Atlas11 skrev:
Himmlers publicerade anteckningar refererade inte till gasmord, som ni hade påstått.

Vem påstod vad?

/VV

Sent nu och jag har jobbat 16 timmar är ute på havet idag, så jag plockar just nu bara en punkt i ditt svar.

Skorstenen.
Ja, vad exakt menar du och dina förnekarkumpaner att en skorsten som inte sitter ihop med byggnaden skulle bevisa, eller motbevisa..?

Menar du/ni att den inte kan fungera om den inte är ihopbyggd med själva byggnadens fasad, utan sitter någon meter isär…? Varför skulle det vara så…? Har du sett originalritningarna på den a byggnad och dess skorsten…? Ja det ska du ha gjort för jag har länkat det förut nån gång…

Ingen av de större förnekarna har väl någonsin förnekat att det fanns ett krematorium i krema 1 i Stammlager…..? Hur menar du att det skulle funka utan skorsten….?

Det verkar som om du och övriga förnekare inte ens fattar hur jubelurkorkat era påståenden om denna skorsten är när ni tjatar ”den sitter inte ihop med byggnaden….”

Hört talas om kulvert…? Tips, kolla originalritningarna…. Du bör kunna hitta dessa själv med en enkel googling, utan sondmatning….

Ja det påstår du i gammal sedvanlig blåljugande anda. Men att du har totalt fel är mycket lätt att visa genom att se hur många det är som just ger samstämmiga vittnesmål (SS, leverantörer, montörer, fångar) på en rad punkter. Vilka även kan återfinnas i en rad dokument, liksom stämmer med forensiska fynd.

Scrolla en bit ned och läs och lär om vittnesmål och dokument, blå texter klickbara till vidare info.

http://holocaustcontroversies.blogspot.com/2012/10/index-of-published-evidence-on.html

Just ja, det är nu du ska fega ur och ducka genom att gnälla på ”blogg” för att försöka rädda skinnet från pinsam rodnad och skam för att du är överbevisad ännu en gång, så bättre att greppa halmstråt och bara ignorera….

Ge mig ett enda exempel som du känner dig trygg i att försvara, så kan vi ta den diskussionen. Okej?

Här är grejen: ingen går på dina svepande löften om påstådda berg av bevis, som aldrig kan konkretiseras, diskuteras eller försvaras. Istället förväntas vi blint acceptera att dessa icke-existerande bevis intygar alla dina föreställningar om förintelsemyten och dess trovärdighet. Den gubben går inte längre.


Var det något specifikt bevis som du ville diskutera, eller ville du bara dränka oss i låtsasbevis som du inte kan försvara?


Jag argumenterar av ren princip inte mot bloggar eller Wikipedia-artiklar, utan mot tryckta och publicerade forskningsverk med den typ av beständighet och seriositet som är nödvändig för att föra grundade historiografiska diskussioner, eller mot argument som någon kan beskriva med sina egna ord. Så om du har lust att citera riktig forskning och förklara argumenten med dina egna ord så tar jag gärna en diskussion. Annars hamnar vi bara i en oändlig länkduell.

Sen ska vi väl inte sticka under stolen med att denna specifika blogg bara "råkar" ha ertappats med att förfalska historiska dokument, och det hjälper ju knappast din trovärdighet. Eller hur?


Vilket argument på din länk var det du menade motbevisar mig?

Nej, den bloggen har inte avslöjats med att avsiktligt förfalska dokument, det är bara vad ljugande förnekarsidor påstår.

Men väldigt avslöjande för dig att så fort du får seriösa fakta mot dina egna lögner så ignorerar du det i din vanliga tramsanda, för du har inget seriöst med ordentliga citat och länkar att komma med som håller för att motbevisa vad etablerad forskning vet och har presenterat om förintelsen.

Du klarar alltså inte att scrolla ner och se i listan på vittnesmål, klicka på några få som handlar om t ex samma läger, eller om gaskammare, och där direkt se att många beskriver samma eller liknande saker från samma tidsperioder, och att detta även omtalas i dokument. Utan du bara ignorerar fast det ligger på silverfat för dig.

Är det "bara ljugande förnekarsidor" som påstår att den specifika blogg som du har för vana att blint hänvisa till bara "råkar" ha ertappats med att bokstavligen förfalska dokument för att "bevisa förintelsen"? Jag trodde vi gått igenom detta förut.


Jag har bemött de flesta, om inte alla, argument som gjorts på Wikipedia och denna specifika blogg flertalet gånger. Men jag är inte här för att debattera länkar utan för att bemöta åsikter och argument, men främst av allt riktig forskning kring förintelsemyten. Du har inte kunnat formulera ett sammanhängande argument om "förintelsen", än mindre hänvisat till riktig förintelseforskning.

Inte ens när jag ger dig en chans att välja ut den bevispunkt som du är mest bekväm med att försvara så vågar du dig på en debatt. Det är ganska talande.


Var det något specifikt vittnesmål som du ansåg var särskilt trovärdigt och viktigt? Eller tänker du slingra dig undan igen?