det är så alldeles för mycket i det här fallet som inte stämmer med externa GM...
Helt enig i det. Jeg koblet bare ikke svaret jeg fikk til det jeg var ute etter. Men ikke første gang det skjer. Tenker det til tider kan være litt vanskelig å oppfatte hva jeg er ute etter. Tar helt og holdent på med skylda for at det kan skje. I og med at det skjer støtt og stadig.
Skal forsøke å uttrykke meg klarere. Forsøke, humrer.
__________________
Senast redigerad av Kokadu 2022-05-29 kl. 16:04.
Anledning: Rette
Badekar som flyter over tømmer en varmtvannstank = økt strømforbruk.
Dersom badekarhistorien ikke er sann, da ble aldri en varmtvannstank tømt. Dersom man da kan påvise eller kom til å påvise et økt strømforbruk i SV4 den dagen, hva ville forklaringen på det økte strømforbruket være når TH ikke har fortalt om åpne dører eller vinduer i boligen i sitt møte med politiet?
Ble det til et badekar som fløt over, mens Teddy alternativt sovna på sofaen?
Jeg tror «strømkongen» sitter på svaret. Teddyen også.
Har ikke TH sagt at døren var åpen da han kom hjem?
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Endelig noe konkret om ytterdøren i Sloraveien 4.
Tom Hagen sier ytterdøren var ulåst da han kom hjem ca 13:30.
Han har plassert noe som kan avsløre med sikkerhet at ingen har vært på døren i S4 i løpet av de få timene etter at TH dro på jobb. Ca fire og en halv time.
TH lyver om at ytterdøren var åpen. Den var nok låst. Helt sikkert.
Nøkkelen som angivelig var forsvunnet fra garasjen. Det skulle se ut som om GM kjente til nøkkelen, hadde tatt den og låst seg inn. Og tatt med seg nøkkelen, sammen med AE og vaskebøtten, etter overfallet.
Hva bakhonet skal hinte til, er ikke godt å si.
Sa TH at døren var åpen (altså ikke helt lukket) eller ulåst?
Helt enig i det. Jeg koblet bare ikke svaret jeg fikk til det jeg var ute etter. Men ikke første gang det skjer. Tenker det til tider kan være litt vanskelig å oppfatte hva jeg er ute etter. Tar helt og holdent på med skylda for at det kan skje. I og med at det skjer støtt og stadig.
Skal forsøke å uttrykke meg klarere. Forsøke, humrer.
inte alltid lika lätt att se vad andra tänker här
Citat:
Ursprungligen postat av Kokadu
Ikke enig. Det man burde ta seg an nå er «veiledninger» gitt. Kan føre dem til svaret på kanskje det viktigste av alt i saken.
ja det är både bedrägerier och guider som kommer från TH...
Har ikke TH sagt at døren var åpen da han kom hjem?
Jeg snakker om åpen dør som i på vid gap holdt åpen med et bakhon. TH snakket vel om åpen dør som da ikke i låst? Bakhonet har han sagt, om jeg ikke husker feil, at var plassert sånn diagonalt foran døra.
Jeg snakker om åpen dør som i på vid gap holdt åpen med et bakhon. TH snakket vel om åpen dør som da ikke i låst? Bakhonet har han sagt, om jeg ikke husker feil, at var plassert sånn diagonalt foran døra.
ja vi ska lita på TH var dörren inte låst utan loket att då bakhonan låg framför dörren, men det har visat sig många gånger att det inte går att lita på honom då så...
ja vi ska lita på TH var dörren inte låst utan loket att då bakhonan låg framför dörren, men det har visat sig många gånger att det inte går att lita på honom då så...
Jeg tror man gjør lurt i å alltid tenke at bak hvert ord/hele setning han slipper ut så er det en klar hensikt med det.
Du tar feil. Det var bare S4 som var felleseie i 1987. Glem det!
Det er det eneste vi har fått opplyst, at kun S4 var felleseie I 1987.
Du fantaserer!
Skal ta en oppklaring på ektepaktene, så vi kan si oss ferdige med de en gang for alle.
AE har rett på halvparten av fellesboet.
Verdiene ektefellene erverver i ekteskapet er felleseie.
Det er Tom Hagens aksjeandel på 70 prosent i Elkraft som utgjør den største delen av formuen, ifølge Kapital. Elkraft ble grunnlagt i 1992.
– Hvis en ektefelle har etablert en virksomhet under ekteskapet og verdien av virksomheten har steget frem til et samlivsbrudd, vil det være verdien på tidspunktet for samlivsbruddet som skal deles likt. Hvis slike verdier gjøres til den enes særeie, uten at den andre ektefellen får noen kompensasjon for det, vil nok det kunne danne grunnlag for et krav om å sette ektepakten til side, forteller arverettsadvokat Randi Bull.
Hun presiserer at all verdiskapning under ekteskapet, enten i form av inntektsgivende arbeid eller arbeid i hjemmet, er likestilt.
– Verdien som er i behold på tidspunktet for bruddet skal uansett deles likt. Lovens regler er nettopp med sikte på å beskytte den av ektefellene som har tatt ansvar for arbeid i hjemmet og omsorg for barn, sier Bull.
Anne-Elisabeth Hagen satt som styremedlem i flere av ektemannens selskaper, ifølge BizWeb. Syv uker før forsvinningen, 4. september 2018, mistet hun imidlertid den siste styreplassen hun hadde, til fordel for datteren som inntok vervet 5. september.
Hva som skal til for å gjøre en ektepakt ugyldig. AE ble både satt på bar bakke, og lurt.
En ektepakt kan bli erklært ugyldig av retten, men det skal mye til, ifølge John Asland ved Institutt for privatrett på Universitetet i Oslo. Han har vurdert ektepakten på forespørsel fra NRK.
– Høyesterett har uttalt at en ektepakt om særeie vanskelig kan settes til side som urimelig. For at det skal kunne skje, må for eksempel den ene settes på helt bar bakke, eller ha blitt lurt av den andre, sier Asland.
AE ble lurt. Det har Tom Hagen selv sørget for å dokumentere i ektepakten av 1987.
Det går også frem av ektepakten signert i 1987 at boligen i Sloraveien 4, der ekteparet har bodd siden begynnelsen av 80-tallet, skal være felleseie.
«Eiendommene er bragt inn i felleseiet av Tom Hagen og har derfor tidligere tilhørt hans rådighetsdel. Overføringen representerer således i sin helhet en gave fra Tom Hagen til Anne-Elisabeth Hagen.»
Formuleringene og ordlyden her beviser at TH lurte AE.
