Evolutionsteorin och Skapelseläran

Jag vet för lite om pandeismen för att besvara den frågan korrekt, men spontant tycker jag att idéerna verkar vettiga.
Jag vet inte vad jag är, annat än att jag inte längre kallar mig ateist.
Mina föreställningar om Gud och människan är starkt påverkade av Carl Jung, Jordan Peterson, Yuval Noah Harari samt lite egna reflektioner kring berättelserna i Bibeln.

Är du pandeist?

Att inte vara bokstavstroende handlar för min del om att se den värdefulla andemeningen bortom bokstäverna.

Det handlar om vissheten att de arketypiska berättelserna som uppträder i religionen, men även i den klassiska litteraturen är representationer av djupa sanningar om människans existens.

Det ger mig möjligheten förstå religiösa begrepp på djupet.

Men alla funkar inte så. Vissa är bokstavstroende, och om det funkar så för flertalet troende är det ju det enklaste. Människan verkar vara evolutionärt hardwired i den riktningen. Se på dagens ideologier som exempel. Inte mycket utrymme för rationellt tänkande hos de fanatiska, oavsett vilken "gud" de tillber. Var det den premissen du utgick ifrån när du ställde frågan om bokstavstroende, eller syftade du på något annat?

Förtydliga gärna varför en satanist inte kan vara bokstavstroende på samma sätt.
Vad menar du med att satanismen har objektivt rätt?
Vad menar du med "inte direkt så mesig i hur radikal ja är i min tro."?

Nej det vill jag inte påstå. Jag är inte heller någon expert på pandeismen, men jag tyckte att dina funderingar gick i den riktningen.

Vad sägs om att ni presenterar ett enda evidens för era skaparsagor innan ni slår er för bröstet?
Exakt vad är det ateisten tror på som inte är en strawman?

De e ju ungefär som att säga att du och jag e släkt för att vi utvecklades från samma art en gång i tiden.

Det var en parallell till att arter kan dela en stor del arvsanlag men inte vara direkt besläktade.

Men kan dom fortfarande räknas som direkt besläktade??
Jag gick från den senaste arten dom utvecklades från, du verkar vara långt ner i evolutionskedjan min vän .

Cirkelargument. Du missar att zebror och hästar inte utvecklades från samma art från den art dom utvecklades från innan dom blev det dom är idag. Det är en ganska kritisk punkt som du verkar hoppa över.

80% likheter i DNA kan fortfarande inte ses som lite.
Om du vill får du gärna ta fram källa på att hyenor och människor inte har närliggande DNA.

- Orkar inte rota fram dom just nu men det var i början av denna debatt som ja skrev något och du svarade med sånt som "och det är?", "vad är?", "och, hur?", på sånt som du troligtvis förstod vad ja menade, eller så gjorde du inte det, men ja undrade om du verkligen egentligen inte har förstått men ändå frågar för att få den andra att verka dum elr nåt.
- Du har inte sagt att ja inte ska debattera öht? Var fick du det ifrån? Ja skrev bara att ja inte kan så mycket om biologi, tycker nämligen sånt är svårt men om du vill att ja ska gräva fram statistik elr diskutera biologi kan ja åtmindstonde försöka och göra mitt bästa.

Att man använder flugor som försöksdjur för kloningsvetenskap?
Samma process som när man avlade fram hundraser, fast mycket snabbare?
Vad har ja inte förstått?

Jag förstår att det kan förgylla ens liv att va religiös; de gör det för mig med.
Jag tänker mer på att man hamnar i något slags lås där man liksom tror på det,
men man ändå ser det lite som sagohistorier.
Sekularism är ett ytterst mäsnkligt påfund tror jag.

Ja jag tycker om de mer extrema formerna av satanism.
Redan i dom mer liberala, "mainstream" LaVey-leden förväntas du utöva en viss grymhet och känslokyla
mot fiender. Du förväntas mer eller mindre vara beredd att sopa mattan med dom som kommer i din väg.
Och dom mer radikala satanism-kyrkorna ser de mer som att alla icke-satanister är ovärdiga din respekt tills dom har bevisat sig värdiga, man utgår från att alla e fiender först.
sen så ser man 'mundanes', icke-satanister som boskap ungefär som judendomens 'goyim'.
de e okej att offra eller ta en mundanes liv om de är för ett större syfte
eller för en satanistisk ritual.
en satanist förväntas också vara just det som kristendomen beskriver:
1. Ondskefull 2. Listig 3. Lurig 4. Grym 5. Malicious (kom inte på ett bra svenskt ord)

-Vad menar du med att sananismen har objektivt rätt?
För att du ska kunna övertyga någon att det inte är möjligt att veta att ens religion är verklig måste du först övertyga denne om att objektiv sanning inte existerar. Du måste först ta bort dennes egna förmåga att avgöra vad man tror/ser/vet är verkligt och inte, och att allting i vår värld är baserat på relativistiska gissningar där inget i slutändan är sanning. Du måste invagga denne i att vi lever i en värld av lögner och att dess egna förmåga att avgöra vad den tycker är verkligt inte går att lita på, utan bara en trist 3:de part såsom vetenskap ska förblinda dess tro med vad fysikens eller biologins lagar begränsar oss till.

Satanismen har objektivt rätt | Inte direkt så mesig i vad jag tror på
- Jag skulle väl vilja säga att jag mer eller mindre är en bokstavstroende djävuldsdyrkare, om det nu går att va bokstavstroende satanist. Satan;lucifer bär flamman för mitt liv. alla som kommer i min väg ska förgöras, ja är beredd att använda våld för att försvara mig mot okunniga mundanes. vetenskap är 100% sekundärt till min tro och det är även politik. Ja följer inte aspieliberalers råd när ja går in för satanismen och om människor skadas elr börjar gråta längs vägen e de troligtvis deras fel.
- Ja med att satanismen har objektivt rätt så menar ja just det; satanismen har rätt och alla andra religioner har fel. Dom som kommer i vägen ska konverteras till att gå över till oss; den vita eldens flamma.

Nej, det är det inte. Artskiljande evolution tar väldigt lång tid.

Snömos.

Ja. Speciellt när avkomma finns med i bilden.
Nej, inte alls långt ner i evolutionskedjan. 4 milj år är en nysning i sammanhanget.

Du vet inte vad ett cirkelargument är.
Det gör väl alla? Evolutionen är en konstant pågående process. Det enda som avgör om det är olika arter är människans påhittade definitioner, en av dem är om avkomma är möjlig.
Inte alls. Det är bara inte relevant och du förstår inte varför.

Det var du som tog upp hyenor och människor så rimligtvis är det du som borde veta och därför ta fram källa. Du påstod vidare att det "är inte mycket större" men har sedan försökt undvika att belägga detta genom att snömosa vilt om vad "inte mycket större" innebär. Som sagt, skärp dig.

Så på vilket sätt är det "icke-svar på argument" att be dig förklara dig? För övrigt var det inte det du påstod var ett icke-svar på ett argument. Kanske dags att du ser till att du vet vad du pratar om när du skriver eller ödmjukar dig själv lite?
Typ när du skrev "du kan inte välja att nån inte ska debattera med dig liksom."

Tja, det faktum att du skrev "att man inte bedriver sån vetenskap" som svar på mitt inlägg där jag nämnde det. Jag tror helt enkelt att ditt försök att "bena ut begreppen" föll ganska platt med ditt raljerande om "mesiga" religiösa ledare och satanism.
Nej, du har verkligen inte mycket att komma med i det ämne du ämnade bena ut och ingenting av substans läggs fram så nu räcker det väl med tidsslöseri och svammel.

Dock så vill ja avfärda allt ditt prat om att alla arter är samma art som irrelevant trams och ot.

Hur fan kan du säga en så magstark sak?! Du gjorde just ett cirkelargument, tagen med byxorna nere.

Trams. Och angående de sista, kul att du skriver bullshit och sen kallar mitt irrelevant.

Eller så kan du va den större människan och ange hur mycket % DNA som e tillräckligt mycket så kan ja svara Ja/Nej.

Ödmjukhet e överskattat. Som satanist tror ja mer på "krossa allt som kommer i din väg. lämna inte något till spillo."
chaotic evil typ. men om ja ska va lite ödmjuk så kanske de va lite för mycket att tro och hoppas att du förstod vad jag menade. jag försökte förklara tydligare, men då tycktes det låta som att ja va otrevlig istället.

Har faktiskt ingen aning om va du pratar om här. Du verkar också fett oärlig i att bara säga att allt ja säger är korkat, när du inte ens har presenterat ett motargument, utan bara en hel drös av halmdockor.

Kan vi räkna detta som en walkover från din sida? En debatt e något man vinner. Var hämtar ja pokalen, L?

Jag har inte sagt att alla arter är samma art. Alla arter är däremot besläktade men på olika långt håll. Det är så evolution fungerar. Hästar och zebror är väldigt nära besläktade och två olika arter med en gemensam förfader på väldigt nära håll, vilket gör att de kan få avkomma tillsammans. Jag har förklarat detta och hänvisat till källa som svar på dina inlägg i en diskussion du påbörjade eftersom du tyckte du behövde "bena ut" "begrepp" emedan du varken benat ut något eller förstått vad ett begrepp är.

Nej, det gjorde jag inte. Exakt vad tycker du var ett cirkelargument?

Vad är trams? Att evolutionen är konstant pågående?
Att det är människor som hittar på vad som utgår gränserna för vad som är en art och själva konceptet art?
Att förmågan att få avkomma är en av kriterierna för det?
Ditt argument är irrelevant eftersom det på intet sätt ändrar att hästar och zebror kommer från samma förfader.

Det var ditt argument så du får jobba på det.

Jösses, vad fjortisvarning...
Du kanske skulle börja med att lägga ut dina argument och källor istället för att påstå saker.

Det verkar vara uniformt så i dina inlägg. Du vet inte heller vad du själv pratar om.
Så du vet inte heller vad en halmdocka är. Intressant. På tal om att bena ut begrepp.
Jag har producerat en serie motargument och till och med källa. Tyvärr förstår du inte det.

Ja, absolut. Jag kan inte lära dig att tänka och orkar inte definiera ord för dig. Du får fixa det själv. Problemet är att du tror att dina brister beror på andra. Men så är du ju fjortissatanist, så det bekommer dig nog inte.

Jag tycker att det är ganska intressant att du säger dig inte veta mycket om biologi och sådant, men är tydligen ändå helt säker på att du har rätt.
Faktum är att du tydligt visat att du inte vet vad du skriver om och inte alls förstått motargumenten, vilket också framgått tydligt.
Om du förstått hur evolutionsteorin fungerar så skulle du ha insett att det inte alls är förvånande att människan delar mycket av sitt DNA med växter och andra djur, och då särskilt däggdjuren.

Nu är inte jag heller någon expert, men om jag har förstått rätt så har människan enligt evolutionsteorin utvecklats genom många tidigare arter och dessa tidigare arter har då lämnat efter sig spår i vår nuvarande DNA, men även om dessa spår finns i vårt DNA så är de inte nödvändigtvis aktiverade delar av vårt DNA, utan är bara rester från tidigare existenser. Forskarna anser att det egentligen bara är en mycket liten del av vårt DNA som är aktiverat och styr kroppens tillväxt idag.

En liknelse skulle kunna vara ett datorprogram som genomgått flera versioner och i varje ny version så har nya tillägg gjorts i programkoden och vissa äldre delar sparats för bakåtkompatibilitet med tidigare versioner. Och efter ett stort antal tillägg så har vissa delar som sparats för bakåtkompatibilitet upphört att fungera eftersom det inte längre finns några så gamla versioner, men programkoden finns kvar även om den inte längre används.

Och nej du förstår inte vad ett cirkelargument är eftersom det som du kallade för ett cirkelargument helt tydligt inte var det.

Och påståendet att zebror och hästar inte utvecklades från samma art gäller bara om man tittar på den just föregående arten för zebror respektive hästar. Tittar man längre tillbaka så var de en gång samma art, vilket tydligt framgår genom det faktum att de fortfarande kan få avkomma, men det faktum att avkomman är steril visar att de idag korrekt räknas som olika arter.
Se gärna denna sida: https://www.nature.com/articles/s41598-021-89440-9

Ja men märk väl att sättet jag defienierade det på var "Den senaste arten dom har utvecklats ifrån."

Detta:
Argumentet att hästar och zebror kommer från samma förfader kan bara hålla om du räknar från flera steg tillbaka i leden. Det är inte något jag har lagt mitt stöd för och kommer inte, det blir nästan lite löjligt. Det är en väldigt utsvävande argumentation som förskjuter från ämnet då du kan få vilken art som helst att va "närbesläktad". Men de gör fortfarande inte att vissa arter inte kan va mer närbesläktade? Förresten så stärker det ju mitt argument att människor isåfall är "närbesläktade" med flertalet arter och du har inte påvisat samband mellan zebror och hästar för den delen heller då det omfattar i stort sett alla arter?

Fjortissatanist!? Ett patetiskt försök att förlöjliga mig. Och de enda du gör e ju att typ säga att jag är dum och korkad hela tiden. Jag har svarat på dina argument men du verkar bara skriva massa påhopp istället för att diskutera.

Tråkigt också att du säkert är en lådvinsatheist som e lika torr som vinet du smuttar på.

Vad tror du själv om skapelseteorin? Ska vi lägga undan svärdet en stund och gå vidare för just nu diskuterar vi bara äpplen och päron.

Haha, vad kommer detta med fjortissatanist ifrån? Låter lite gulligt faktiskt. Jag e inte från någon speciell skola utan ja har min verklighetsupfattning. Vissa människor e ignoranta mot va du tror på och ja förväntar mig inte mer än så från en atheist; de e därför man aldrig ska lita på er mundanes.

Det är den senare som intresserar mig. Tänk på Annunaki/Gudarna. Ersätt jag eller Gud med ”Vi” i Skapelseberättelsen i Bibeln (som är ett plagiat). Se Sumerernas och Assyriernas skapelseberättelser.

Annunaki har använt restriktionsenzymer på DNA 🧬, och klippt och klistrat helt vilt.