Är inte återkallelse av åtal samma som att man är oskyldig?

Att en åklagare lägger ner ett redan väckt åtal, det innebär ju att bevisningen uppenbarligen inte räcker till för att fälla den åtalade personen, alltså personen är och kan inte betraktas som skyldig för brottet.

Men, när åtalet väl har lagts ner, så kan ju den tilltalade (åtalade) begära/yrka att tingsrätten frikänner den åtalade för brottet, alltså yrka på frikännande dom.

Borde det inte vara uppenbart att man är oskyldig bara av den omständighet att åtal läggs ner? Varför kan man efter ett nerläggande av åtal begära frikännande dom?

Om åtal läggs ner utan dom, så kan åtal väckas på nytt för samma brott vid ett senare tillfälle.

Om åtal läggs ner och frikännande dom begärs, avkunnas och vinner laga kraft, så kan inte nytt åtal för samma brott väckas igen.

Grunden är att man inte skall kunna bli dömd mer än en gång för ett och samma brott, ”ne bis in idem”. Det är en allmän rättsprincip som även är inkluderad i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna.

Nej, det är inte alls uppenbart att man är oskyldig, i meningen att man verkligen inte begick brottet, bara för att åtal läggs ner. Det enda som är uppenbart, generellt sett, är att åklagaren anser att bevisningen inte räcker för fällande dom.

Att ett åtal läggs ner innebär att åklagaren inte vill ha saken prövad i domstol. Förmodligen på grund av att hen insett att bevisningen ej räcker.
Att som föredetta misstänkt begära att en domstol ändå ska pröva saken är möjligt men jäklar vad hjärndött det vore.

Det är tvärtom jävligt smart.

Håller med.

Speciellt idag med sidor som mr koll, lexbase mfl. Förekommande i brottsmål, även friande skulle hänga över en i decennier.

För att man inbillar sig att man slipper framtida åtal eller hur menar du att det är smart? Det är sant att man inte kan åtalas och dömas för samma brott flera ggr, det är dock inte samma sak som att åtalas för samma sak fler än en gång och därefter dömas.

Att ange sig själv för rättslig prövning är därmed jävligt korkat. Tror du att man kommer undan rättsliga påföljder genom att begära att en domstol ska frikänna en? Är det ens möjligt? (Har tänkt efter sedan mitt förra inlägg)

Låt oss fantisera… Man blir åtalad för misshandel, av någon skum anledning får åklagaren för sig att lägga ner åtalet. Man begär då att en domstol ändå ska pröva saken och blir frikänd, tror du på allvar att man då inte längre kan åtalas när det plötsligt kommer fram att någon filmat dig när du begår gärningen och åklagaren plötsligt har bevisning för att få dig fälld?

Är folk så här korkade på riktigt?

Du kan visst dömas för ett brott du frikänts från tidigare i lagakraftvunnen dom. Hört talas om resning? Här på Flashback är väl mordet på Marina i Spekeröd 2010 det mest kända fallet. Det du tänker på är väl dubbelbestraffning? Känt på senare år i Sverige är ett beslut från HD om att man inte både kan dömas för skattebrott och påförs skattetillägg i separata processer för samma gärning.

Det är visst flera i tråden som behöver läsa på lite om orubblighetsprincipen.

Lite oklart vad din poäng är här? Som redan påpekats så är det ovanligt att ett ärende tas upp på nytt efter avkunnad dom, men det kan ske genom extraordinära rättsmedel som t.ex. resning.

Om jag förstår det rätt så kan man åtalas igen om åtalet avskrivs, om man däremot begär frikännande dom så krävs resning, vilket är mycket svårare.