Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Uppseendeväckande att ändå inte någon efter ett antal timmar undrade varför jag citerade och länkade till övergrepp i rättssak.
Enligt mig är det ett tecken på att det främst är dumpens medarbetare, övriga pro-dumpen och vissa moderatorer som skriver de flesta kommentarerna samt allmänna skribenter utan särskilda uppfattningar om själva Dumpen i sig.
Balansen mellan pro-dumpen och anti-dumpen är bara till synes skenbart jämn.

Med rätt formulering skulle man effektivt kunna stoppa särskilt P & S från att fortsätta filma och från att publicera sina reportage. Chattloggar, bilder, video och annat.
Om budskapet hade spridits skulle det slagit en dolkstöt i deras engagemang. Detta då deras journalistik & konfrontationer med all rätt kan upplevas hotfulla eller hindrande och därefter drivna av hämnd. Journalistisk relevans skulle vara svår att hävda.

Exakt vilken den rätta formuleringen och bemötandet är kanske är upp till envar att begrunda men att Sara skulle våga riskera JK eller allmänt åtal och upp till många års fängelse är inte troligt.
Det skulle kunna ge henne huvudvärk av guds nåde.

Följer dina inlägg med stort intresse. Kan vara värt att lyfta till JK...

Okej tack och eventuellt ?
Förutom det är Saras och dumpens hot inte så mycket en enda enskild stämning utan en organiserad och systematiserad process utifrån något motiv som angriper de flesta uthängningar störst chans att vinnas så att både påföljden och skadeståndet kommer upp i ansenliga belopp.

Det är ett mycket allvarligt hot mot Sara och det hänger över henne fem år efter varje publicering.

Delar den uppfattningen. Funderat en del på vad som sker om uthängda går samman och gör gemensam sak av det. Jag tar med mig din information till aktörer utanför tråden helt klart.

Ok då förstår jag skillnaden.
Om någon swishar tidningen man arbetar åt och de betalar ut lön då är man seriös.
Är ägaren ensam och tar ut det i lön själv är han oseriös.

Det som helst sikkert skjer hvis de gjør det er at de blir rikspedoer.
De blir aldri glemt og blir kjendiser for det de driver med.

Lettere å la neste pedo stå i spotlighten og ta over belastningen

Det behöver i praktiken inte vara "uthängda som går samman".
Det kan vara utomstående aktör driven av t.ex. juridiskt eller ekonomiskt intresse, eller någon som vill sätta en smärtsam pil i henne för oöverskådlig framtid.

Det krävs ett visst startkapital om man skulle förlora men vinsten skulle kunna bli därefter. Om inte Sara personligen skulle ha pengar att betala skadestånden kan dessa troligen falla ut solidariskt.

Hur tänkte du dig att den juridiska vägen skulle se ut utan att gäddorna skulle medverka

Tack för utförligt svar. Intressant. Det är nämligen så jag uppfattar att uthängning #99 går till. Fiskerskan kontaktar gäddan och påpekar att hon gillar en bild gäddan tidigare delat. Därefter påstås gäddan ha "fortsatt skicka barnporr" och detta bör då rimligtvis skett på fiskerskans anmodan.

Om var gäddan som opåkallat skickade barnporr så blir det svårt att förstå varför man skulle exkludera alla spår av det från chatloggen. Det vore ju det mest graverande för honom och borde rimligtvis på nåt sätt framgå. (Istället kretsar loggen kring irrelevanta saker som otrohet, toalettsex och homosexualitet.)

Intressant att se vad/om Radhuslivet väljer att svara.

Gäddorna måste såklart ge godkännande och vara med på tåget men de behöver "inte gå samman".
Jag tror att Saras högfärdiga flin att förbytts i annat.

Jag är mycket kritisk till hur Dumpen bedriver sin verksamhet i flera avseenden, men att de agerar på ett sätt som utgör övergrepp i rättssak har jag svårt att se, av flera skäl. Åtminstone inom ramen för den verksamhet där tryckfrihetsbrott kan komma i fråga, vilket alltså är deras publiceringar av text, bild- och videomaterial.

Ett av dem är att paragrafens andra stycke vilket du hänvisar till och som har följande lydelse

Detsamma gäller om någon med hot om gärning som medför lidande, skada eller olägenhet angriper någon annan för att denne har avlagt vittnesmål eller annars avgett en utsaga vid förhör hos en myndighet eller för att hindra honom eller henne från att avge en sådan utsaga.

enbart träffar gärning som riktas mot sådana personer som som avlagt eller ska avlägga vittnesmål eller den som annars avgett eller ska avlägga utsaga vid förhör hos en myndighet.

Gärningen behöver alltså riktas mot en person som antingen har avlagt ett vittnesmål eller har avgett en utsaga vid förhör hos en myndighet, eller en person som ska avlägga vittnesmål eller ska avlägga utsäga vid förhör hos en myndighet. Med "ska" avses här att det helt enkelt behöver vara fråga om ett bestämt tillfälle, dvs. att det finns ett faktiskt planerat tillfälle för just detta vittnesmål eller denna förhörsutsaga. Inte att sådana kan komma i fråga.

För den vidare krets av personer som kan komma att göra detta (vilket är den grupp som exempelvis de uthängda torde ingå i) gäller bara det mer inskränkta skyddet i första stycket. En person som hos domstol eller annan myndighet kan komma att för talan för sig själv eller andra skyddas alltså endast såvitt avser angrepp med våld eller hot om våld. Jag har inte sett att Dumpen i någon publicering angripit någon med våld, eller hotat någon med våld. Om så skett och jag missat detta tar jag gärna emot en hänvisning till det, för då förändras givetvis min bedömning.

Ett annat skäl till varför övergrepp i rättssak svårligen kan tänkas komma i fråga är vidare att gärningen i fråga ska ha skett i syfte att hindra eller hämnas just sådan anmälan, talan, vittnesmål eller annan utsaga som anges i paragrafen, eller med andra ord att avsiktsuppsåt krävs. Det innebär alltså att Dumpen för att göra sig skyldiga till övergrepp i rättssak ska kunna beläggas med inte bara våldsangrepp, hot om våldsangrepp, eller ens hot om gärning som medför lidande, skada eller olägenhet, utan att detta också ska vara direkt syftande till att hindra personen som utsätts att anmäla, föra talan,
eller avge vittnesmål eller annan utsaga för myndighet, eller hämnas att så skett. I princip medför detta att det från Dumpens sida krävs ett uttalande som åtminstone implicerar just denna avsikt och att detta är förhållandevis tydligt för att straffansvar ska kunna bli aktuellt. Det är således en ganska hög ribba att ta sig över och jag betvivlar faktiskt att ens Dumpen skulle lyckas begå ett sådant rejält snedsteg som det skulle kräva.

Någon form av grupptalan alltså , gäddorna måste ju ändå medverka och Dumpens material blir då bevis .
Tror nog knappast någon av dessa män är villiga att se sina chattar i offentliga handlingar