Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Det finns ett skäl varför man ska fastställa vem som är mördaren och det är om det är konstaterat att det är Oscar som är denna person så ärver kvinnans anhöriga kvarlåtenskapen. Därför är det förvånande att Polisen gör som de gör att hemlighålla avskedsbrev eller annan bevisning. Utöver detta kan det vara en intressant lärdom att veta varför människor gör som de gör. Är det någon som vet hur länge man planerar att det ska vara så hemligt med många saker i detta case?

”Vad som än kan ha stått i det till 90% maskade avskedsbrevet - en underskrift på ett maskinskrivet brev är aldrig att likställa med mord. Man vet inte varför vederbörande skrivit under, om vederbörande ens visste vad hon skrev på, om hon var drogad, tvingad, lurad eller kanske faktiskt inte menade allvar eller ångrade sig.

Detta har prövats rättsligt då ex brev om att man önskar bli dödad av någon annan aldrig har juridisk giltighet. Det presumeras alltid rättsligt att en sådan avsiktsförklaring kan ändras, inte vara allvarligt menad eller vara framtvingad.
Således kan man naturligtvis inte heller anse att ett maskinskrivet brev som nämner att att man vill döda sina barn gäller i all evighet som ansvar för att man är mördare, när barnen sedan mördas av någon annan. ”

Absolut - du har helt rätt. Oskars anhöriga skulle naturligtvis inte fått någon del i Hannas kvarlåtenskap - eftersom det är fastställt att Oskar faktiskt mördade Hanna.
Hanna dog före Oskar - men Oskar kan som hennes mördare inte ärva Hanna. Inte heller kan Oskar ärva de barn han ströp och kvävde till döds.

Men - det står dödsbodelägarna fritt att fördela arvet som de vill. Nu valde arvingarna att istället dela upp det mellan Oskars och Hannas släktingar. Varför är oklart.

Med tanke på att Hannas bror enligt hans hustru faktiskt 2018 förbjudit sin familj att någonsin nämna familjen i Bjärred eller de döda kusinerna, att aldrig prata om det - kanske Hannas anhöriga helt enkelt inte orkade/ville ställa några krav utan bara ville att allt skulle gå fort och vara över.
Huset såldes ju också fort. Det finns ingen grav, ingen minnesplats, ingen minnessida - ingenting efter familjen idag. Kanske rimligt eftermäle för mördare, men naturligtvis inte ett vanligt postum agerande av anhöriga till döda minderåriga barnbarn och syskonbarn.
Men var och en är som arvinge fri att välja vad den önskar göra med döda anhöriga.

Var kan jag läsa om att Hannas bror förbjudit sin familj att prata om systern med familj?

Absolut - du har helt rätt. Oskars anhöriga skulle naturligtvis inte fått någon del i Hannas kvarlåtenskap - eftersom det är fastställt att Oskar faktiskt mördade Hanna.
Hanna dog före Oskar - men Oskar kan som hennes mördare inte ärva Hanna. Inte heller kan Oskar ärva de barn han ströp och kvävde till döds.

Men - det står dödsbodelägarna fritt att fördela arvet som de vill. Nu valde arvingarna att istället dela upp det mellan Oskars och Hannas släktingar. Varför är oklart.

Med tanke på att Hannas bror enligt hans hustru faktiskt 2018 förbjudit sin familj att någonsin nämna familjen i Bjärred eller de döda kusinerna, att aldrig prata om det - kanske Hannas anhöriga helt enkelt inte orkade/ville ställa några krav utan bara ville att allt skulle gå fort och vara över.
Huset såldes ju också fort. Det finns ingen grav, ingen minnesplats, ingen minnessida - ingenting efter familjen idag. Kanske rimligt eftermäle för mördare, men naturligtvis inte ett vanligt postum agerande av anhöriga till döda minderåriga barnbarn och syskonbarn.
Men var och en är som arvinge fri att välja vad den önskar göra med döda anhöriga.

Hanna hade väl hår på huvudet?

Efter att ha fått svar från både @bblues och @N.Armstark, så vill jag omformulera min fråga till dig. Jag undrar varifrån du har har fått uppgiften att Hannas bror ska ha förbjudit sin familj att prata om Hanna och hennes familj. Du skriver att uppgiften kommer från broderns fru. Betyder det att du pratat med henne personligen?

Ja.

Tror du hårstrån är datummarkerade för varje enskild dag…?
När man inte ens vet vilket datum man ska leta efter?
Du kan inte mycket om rättsmedicin du.

OK. Framgick det varför Hannas bror förbjöd dem att prata om dem? Hur ställde sig hans fru till detta förbud? (Berättade hon någonting eller "lydde" hon sin man och höll tyst?)

Du framställer dig som dum när du försöker mästra andra. Du självskadar dig.

Man/vi behöver normalt inte veta ens på en månad när vad gäller intag, om ett hårstrå visar förekomst av droger.
I det här fallet är det fråga om det fanns spår av droger eller ej. Fanns det inte det, så var Hanna inte drogad när hon skrev under.
Och det var att hon kunde ha varit tvångs-drogad du insinuerade, Solglittret.
Smuts!

OffT: Nu vill jag och familjen se färdigt på Fallout med Tom Cruise, så posta inga fler självskadeinlägg, tack!