Citat:
Ursprungligen postat av
BehindRayban
1. Det finns lite olika traditioner på det området. Normen är att alla vill vara lagenliga och att individuella brott ska straffas individuellt men ersättas av ansvarig stat. Azov utgör ett tydligt problem i det sammanhanget av att ha dels politisk uppbackning och ett tydligt uttalat stöd eller instruktion för olagligheter. Den subtila skillnaden eller oförmågan att upprätthålla adekvat disciplin är just vad som skapar krigsbrott istället för lagbrott.
2. Du får studera Nurnberg rättegångarna. Väldigt många undgick ansvar t.o.m. inom SS ifall de kunde bevisa att de exempelvis försökt häkta Hitler eller inte pysslat med vare sig pogromer eller krigsbrott - övriga blev så att säga dömda ändå.
Det finns inte alls olika traditioner på det området. Det är elementärt enligt internationell rätt att kollektivt ansvar inte ska tillämpas vid dömande för brott.
Du nämner själv Nürnbergprocesserna och de är faktiskt ett typexempel på att det är de faktiskt ansvariga som ska dömas. Nürnbergrättegångarna sköttes just enligt principen att det var de politiskt och militärt ansvariga som skulle ställas till svars, inte det tyska folket kollektivt. Flera åtalade friades trots att det var uppenbart att de kände till vad som pågick, men som inte bedömdes ha varit drivande eller haft stora möjligheter att påverka. Dessutom fick ett flera av de som fälldes senare sina straff nedsatta pga sviktande hälsa.
Intressantare är bakgrunden. Nürnbergprocesserna var något som Winston Churchill krävde och drev på för. Sovjet ville att den stat som fångat en tysk själv skulle hantera densamme. Undrar hur många som skulle ha friats i en rent sovjetisk process?
