Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Nej. Du anmärker på ord och ordval, och ser man det så, då kan det se ut som att ryssarna backar lite.
Men pudelns kärna ligger ändå bortom orden. Ryssland vill inte ha NATO inpå husknuten. Men det har eg inte med just NATO att göra. Det handlar mer om militära styrkor och tuff kapacitet nära Rysslands gräns, styrkor som av sin natur är rysslandsfientliga. NATO är såna, även om det finns andra såna allianser med.
Så länge såna militära kapaciteter inte finns nära Rysslands gräns, och är del av rysslandmotstånd, så kan man tolerera lite vad man vill. Sverige är känt för att vara måttfulla, och inte tok-aggressiva som Israel och liknande. Så NATO-medlemskap här är illa för Ryssland, men inte tok-illa, så länge den militära balansen inte rubbas.
Men det är där problemet sitter. Om såna styrkor och kapaciteter kommer upp hit, då tror jag man kan räkna med någon form av aktion från Rysslands sida - oavsett vem som sitter vid makten. I synnerhet USA kommer vara ganska intresserade att få hit mer avancerade militära resurser, och kan sätta Sverige ganska bra i kläm för att få till det så.

När verkligheten ändras så måste våra politiker kunna ändra politiken. Det är en självklarhet. Siffrorna i opinion är så pass tydliga att det inte råder någon tvekan. Det är mer än dubbelt så många som säger ja än som säger nej. Det är bara 20% som vill ha en folkomröstning. Med så tydliga siffror är det poänglöst med en folkomröstning.

Alltid så vagt från ryskt håll så att när det visar sig bli typ ingenting kan de leva i tron att bluffen inte blev synad.

Ja, "The Troubles". Det var en krigsförklaring mot England i alla fall. Men kanske inte av den typen som NATO var tänkt att ingripa mot i första hand.
Ger ju upphov till tanken att om Ryssland bara angriper Finland/Sverige snällt och lite grann i taget, så triggas inte NATO igång på samma sätt. Ungefär som vi sett Ryssland göra med Ukraina nu, bit för bit. Sen tar man en stor munsbit när tillfälle tillåter (som nu) och hotar med storsläggan ifall nån annan jävel ens nyser i Rysslands riktning. Det är effektivt nog för att hålla USA och alla andra länder - inklusive NATO - på avstånd. Ger ryssarna sig på svenskt territorium kommer nog den taktiken fungera ungefär lika bra - gissar jag.
Sant. Och det användes då för att invadera Afghanistan men även Irak (som inte angripit något NATO-land), avsätta regeringarna i båda länderna, samt etablera en nästan permanent amerikansk närvaro och militärbaser i båda länderna samt Saudiarabien. Så NATO och artikel 5 har använts mer för invasion och regeringspåverkan i andra länder, än till försvar av angripna NATO-länder.

Jag vill inte ha någon folkomröstning. Jag ville ha det som en valfråga. Att du benämner dem »våra« politiker betyder för mig att man ska ha möjlighet att ge sin syn på deras förehavanden. Det finns tydligt och klart med i den säkerhetspolitiska utredningen att risken för att Sverige, utanför NATO, är mycket liten. Det innebär att det finns skäl för eftertanke innan man huvudstupa hastar fram det som nu sker. Det är dock alldeles uppenbart att det är Finland som styr svensk säkerhetspolitik.

Återigen så är opinionsundersökningar inget som ska användas för beslut. Jag blir skrämd när du i inlägg efter inlägg anser att de ska vara det. Tänk lite längre. Bara för att det här beslutet passar din syn på saken så är det en antidemokratisk ärendegång som du säkert skulle ha andra synpunkter på om beslutet gick stick i stäv med din egen uppfattning.

Vad är Kroatiens president Zoran Milanovic för punghuvud? Han vill att vallagarna i grannlandet Bosnien och Hercegovina ändras så att att bosnienkroater lättare ska kunna väljas till ledande positioner för att Kroatien ska godkänna Sverige och Finland som medlemmar i Nato. Alltså Bosnien och Hercegovina är inte ens med i Nato och vad är kopplingen mellan Sverige och Finland och vallagarna i Bosnien och Hercegovina?

Ha ha hur angriper man ett land "snällt och lite grann i taget". Kort sagt tror jag att "snällt och lite grann i taget" inte kommer fungera bra alls.

Det finns imget odemokratiskt med det som sker nu. Det är våra demokratislt valda politiker som tagit beslutet i enlighet med vår demokratiska ordning. Opinionsmätningar har inte varit för grund för beslutet på något sätt. Det jag säger är att det vore poänglöst med en folkomröstning eftersom utgången är solklar.

Vad skulle poängen med att vänta in valet vara? Endast MP och V är emot NATO medlemskap. Det skulle inte förändra någonting.

Uttalanden från han senaste tiden gör att man undrar om han är vid sina sinnes fulla bruk, det eller Putin vän vilket i och för sig är typ samma sak.

Det som Nato gjorde under artikel 5 efter Al-Qaida angrepp på USA var följande.

Nato flyg och personal hjälpte till med flygövervakningen av Nord Amerika under en en kortare period, det varade under några månader.

Men den stora Nato åtgärden var Operation Active Endeavour som var en artikel 5 åtgärd fram till 2016. Active Endeavour innebar att Nato övervakade och kontrollerade fartyg i Medelhavet.

USAs invasion av Afghanistan och Irak var inga Nato operation. Men indirekt så stödde Nato dessa invasioner genom Active Endeavour. USA kunde använda sina marina resurser i Medelhavet för annat när Nato tog över dess uppgift.

Nu står Sverige med skägget i brevlådan. Både Turkiet och Kroatien säger nej till Sverige. Sverige har retat upp Putin men måste klara sig på egen hand.

Jo det finns ett stort odemokratiskt inslag eftersom 45,79 % röstat på två partier (S och SD) som tydligt sade nej till NATO. Att du har en egoistisk syn och tycker att det är rätt för att det ligger i linje med din åsikt förändrar inte faktum att den riksdag som folket valde 2018 har ett nej till NATO med 58,2 % (45,79 + V + MP).