Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Folk höll ihop mer förr, trots bråk.

Jovisst, uthålligheten var större, liksom socialt tryck och ekonomiska omständigheter. Som ofta är det en flerfaktoranalys.

Det verkar ju inte hindra att merparten av aktiva jordbrukare i världen, dvs de som faktiskt odlar och inte bara äger jord, är kvinnor idag och säkerligen också "förr."

Återigen, finns andra lösningar för problematiken att män inte kan veta om barn är hans än att de ska kuta runt och äga och bossa över vad kvinnor ska få lov göra eller inte.
Och du har kulturer i världen som också löst det annorlunda. Bröder försörjer sina systrars barn, där är han säker på att han "matar" just hans gener. Enkom kvinnor får äga och ärva mark eller resurser, då garanteras att födda barn får tillgång till mat. männen jobbar på sina egna familjers jordbruk.

Eller man har faderskapstester och fri aborträtt...också en väldigt bra lösning för att stackars, stackars män ska få slippa att kontrollera kvinnors liv.




Som sagt jag tycker problemet är att fäder inte tar hand om sina barn och har som "ursäkt" att inte göra detta att morsan inte kommer med "på köpet".



Absolut, men det ska inte vara din gamla mögliga, misogyna, sexualfientliga, ojämlika och milt sagt idiotiska moral som ska betonas.

Suck.
Du fixerar dig på äktenskapsstatisitk, hur många skilsmässor som sker.
Jag betonar alla de fall där relationer, tillfälliga sexuella sådana eller lite mer långvariga avbryts då en graviditet kommer in i bilden, DÄR kan jag lova dig är det betydligt fler män som schappar och schappat genom världshistorien.

Du har tom en nationalistisk "moral" av att våldta främmande nationers kvinnor, för att på så sätt förstöra deras patriarkala samhälle.
Som man känner sig självt känner man andra.

patriarkal kultur är svag, Uven. Den vilar på en grund ( eller moral om då så vill) av förtryck och våld.
Finns inget av "moral" värt namnet att hämta där.

Ja, låt oss återinföra lite "socialt förtryck" och svåra ekonomiska umbäranden för halva befolkningen så blir säkert allt som du önskar dig.

Jag anser att din frågeställning vilar på en felaktig premiss; delvis att empati skulle vara synonymt med social rättvisa, vilket det inte är.

Ordet empati betyder enbart att subjektet har förmåga att förstå den andra känslomässigt som tankemässigt. Den typ av polemik du kan se mellan vissa skribenter i tråden, oavsett ideologisk övertygelse, är snarare motsatsen till empati, delvis att de har svårt att sätta sig in i den andras ontologiska övertygelse. (Vilket inte ska tolkas som att de saknar empati).

Att hjälpa andra är förövrigt - enligt kognitionsforskare - en handling som har själviska motiv; att handlingen gör den andre beroende, eller att det frisätter neurotransmittorer, direkt som indirekt.

Det går utmärkt att känna empati för andra utan att för den delen vara kravlös, eller anse att människors misslyckanden enbart är samhällets fel. Man kan säga så här, en människa som har en välutvecklad empatisk förmåga kommer att sätta sig in i den andras tankar och känslor, även om denne har en ontologisk uppfattning som står helt i kontrast till ens egen.

Igen så missar Du teknikfaktorn. Huvuddelen av de kvinnliga jordbrukarna i vår tid, och möjligen också historiskt, återfinns i de delar av världen där det finns lättbrukade jordar, eller där jordbruket alls inte behöver vara tekniktungt. Före den tekniska utvecklingen som vi lever med i jordbruket sedan medeltiden, krävdes i princip manlig slavarbetskraft på många håll för att få jorden brukad, pga arbetets både tyngd och enformighet. Endast under speciella omständigheter fanns jordbruk med fri befolkning. Enkelt uttryck så är det stor skillnad på att odla råg och rovor i Sverige på 800-talet och att odla ris i Kambodja i vår tid.


Eller så gör man som konservativa och försöker undvika att problem uppstår, istället för som vänstern som alltid måste hitta på lösningar på problem som deras ansvarslöshet skapar.


I ett samhälle som uppmuntrar kvinnlig ansvarslöshet är det knappast ägnat att skapa förvåning om män också försöker smita. Det är förstås inte en ursäkt för endera parten.


Lösning = ha inte tillfälliga sexuella förbindelser. Då slipper man både graviditeter som inte kan hanteras och minimerar risken för skamliga sjukdomar. Gäller så klart båda könen.


Jag skulle säga att det vore mera nationalistiskt att hålla sina sexuella aktiviteter inom den egna nationen. Igen, gäller båda könen.


Det behöver så klart inte om vi istället uppmuntrar till bättre moral, och bättre hantering av rätt materiel. Kanske en nollvision som i trafiken?

Skulle du säga att denna oförmåga att sätta sig in i andras ontologiska övertygelse orsakar problem åt samhällsdebatten?

Jag undrar ifall det ens är möjligt, då en naturlig avhumaniserande mekanism tycks slå på när man börjar betrakta en motståndargrupp som en "fiende". Men i ett demokratiskt system där du måste övertyga fienden snarare än att vinna ett krig mot fienden för att utöka din egen ideologiska maktposition så innebär det att du får otroligt svårt att övertyga din motståndare när du skapar halmgubben av honom och helst gärna vill förudmjuka honom.

Jag tror att där finns en paradox, oavsett i vilken politisk läger du befinner dig. Vi är inställda på tribal krigsföring utan att några krig förekommer, därigenom blir vi allt mer polariserade. Jag är säker på att lite rollspelande skulle vara bra för alla att träna på, försök argumentera så som din motståndarsida argumenterar så bra som du kan, bara för att förstå dig på den andre bättre.

Inte för att jag är för att alla ska mötas vid mitten och skaka hand, men för att debatten blir mer intressant när alla parterna åtminstone förstår den andra sidans argument.

Det framkommer allt tydligare i tråden att konservativ empati och omtänksamhet utgår från en ansvarsetik. Ansvarsmoral och utkrävande av ansvar är centralt inom konservatismen, men det är det också i ett fungerande samhälle. Inget samhälle överlever i längden om man gör ansvarslöshet till samhällsideologi. På svensk botten blir detta allt tydligare där Sverige sedan lång tid har eroderat ansvarsmoralen och också avvecklat fungerande moralupprätthållande institutioner. Vi har flera exempel på detta som Polisen, Försvaret, skolan med mera.

I dagens Bulletin skriver Torsten Sandström om de negativa effekter på samhället som Sveriges oförmåga till ansvarsutkrävande får:
https://bulletin.nu/sandstrom-sverige-ar-ansvarsloshetens-paradis

Att återupprätta ansvarsetiken torde vara det bästa sättet att förverkliga såväl empati och omtänksamhet, med de människor som vi skall känna empati och omtänksamhet med. Inte de andra.

Jag tror att oförmåga till att förstå sin åsiktsmotståndare lätt kan leda till konflikt; inre som interpersonell, exempelvis när Svt - under partiledardebatten 2018 - valde att ta avstånd från ett av Jimmie Åkessons uttalande.

Det som du beskriver är snarare symptomatiskt för det moderna samhället; där yta och sensation värdesätts över substans och förnuft. Ett tidigare så civiliserat samtal som byggt på just empati, artighet och respekt har bytts ut mot ett antiintellektuell amerikanskt infantilt och destruktivt format, där väl underbyggda argument ersatts med pajkastning. Det finns säker mekanismer som kan uppfattas som gynnsamma genom ett sådant polariserat debattklimat, exemepelvis att ingruppens känsla av samhörighet stärks. Detta på bekostnad av att olika ideologiska narrativ inte tillåts ifrågasättas av utomstående genom dialektiken, då dialogen redan kvävts. I slutändan kommer detta ointresse att beakta motståndarens kritik och argument bara att skada samhället; samhällskontraktet och demokratin.

Om en man lämnar sin kvinna för att han hittat en ny kvinna han vill lägra så är han monogam. En polygam man behåller sin första kvinna även när han skaffat ytterligare en kvinna.


Det maskulina praktexemplaret Alexander Bard…

ja visst uven, mycket mer fysiskt krävande att sitta i en traktor och ratta, än att stå dubbelvikt i vatten ex och plantera ris med dina bara händer i 10h.
Kvinnor har sysslat med jordbruk förmodligen i alla tider, och kvinnor har även varit slavar.

Och i vanlig ordning så väljer du at titte svara på det som var det egentliga ämnet.



Via att gå till prostituerade då eller våldta eller utnyttja någon underlydande utan möjligheter...för de tär ju vad s.k. konservativa män sysslat med i alla tider, för att sen anklaga kvinnor för "hor".
Konservatism borde byta ord till dubbelmoralism.



Det enda samhället som "uppmuntrat" någon att vara ansvarslös är ju de traditionella patriarkala.
För OJ vad man lagt och fortsatt lägger enorm energi åt att skjuta ifrån sig allt ansvar gällande sexuella konsekvenser....något som du fortsätter att göra i din iver att låta män slippa undan.

Ansvarslöshet Uven är inte något kvinnlig problem, utan i huvudsak ett manligt...och de tär det för att vi haft 2000 år av att låta män slippa undan.



Ja, det har ju funkat i alla tider....


Säg det till nationalistiska soldater...men just ja...återigen dubbelmoral. kivnnor som ligger med fienden. USCH och FY, när män ligger med fienden..så bravo.



ja vi vet ju alla vad din "uppmuntran" består av...
Förbud och tvång....för halva samhället....och nada tvång för den andra halvan...DE är ju för "ansvarslösa" för att det ska gå att kräva "ansvar" från dem, eller hur Uven.

Som sagt....idiotin i dina resonemang dryper.

Igen så förstår Du inte vad Du läser. Det fanns inga traktorer på medeltiden. Att plöja tunga åkrar med årder och oxar var oerhört slitsamt. Det är också något helt annat än att plantera och skörda ris.


Nej, det är nog andra än värdekonservativa män.


Ansvarslöshet är ett vänsterproblem - oaktat kön. I motsats till vad Du tror, så har påfallande många män tagit stort ansvar, för både äkta och oäkta barn, genom historien.


Ja, det är faktiskt det enda som har fungerat i alla tider.


Jag har inget intresse att tala till våldtäktsmän - sådana bör omhändertas av rättsväsendet, gärna på ett otäckt sätt.


Det är Dina resonemang som fört oss till det läge vi har idag. Det är inte sådana som jag som haft makten de senaste 70+ åren.