Skandiamannen

Vi vet inte hur han var klädd om han var GM.

Sluta skriv fantasier som härskarteknik för att sänka andras hypoteser. Det är tydligt i dina inlägg att du använder det som ett nedsättande ord.

Fantasi är bra att ha tillsammans med ett systematiskt arbete.

Detta blir då märkligt då du använder det som ett nedsättande ord, när det är en av de två viktigaste delarna för en utredare.

Min poäng är att han hade maximal otur med de som skulle kunnat ge honom alibi, under förutsättning att allt han sagt om sina insatser på brottsplatsen och försöken till att avlämna vittnesmål var sant. Ingen av de "närmast berörda" har noterat hans närvaro eller vittnesmål, ingen har kunnat bekräfta honom som "varande" på platsen efter skotten.

Det vi vet är att han inledde sin promenad mot Skandias utgång ungefär tjugo över elva, samtidigt närmade sig makarna Palme nämnda utgång från ett annat håll. Det mesta talar väl också för att det var Engström som ett par tre minuter senare halkade och lufsade fram på David Bagares gata med det fladdrande halvlånga plagget och den karaktäristiska handledsväskan som ju var hans kännemärke enligt kollegorna på Skandia. Det vi också vet är att Engström var försvunnen i ungefär tjugo minuter då han i ett medtaget tillstånd bultade på Skandiadörren. Jag tror att förklaringen till det medtagna tillståndet är så enkel som att han varit på flykt runt kvarteren.

Jag missade att skriva när artikeln var publicerad , ber om ursäkt för det. .

Jag såg dock att Gunnar Wall varit i kontakt med Zilla Hirsch.
Gunnar skriver följande "Zilla Hirsch jobbar fortfarande med saken, inget beslut väntas före sommaren. Jag har kollat."

Beslutet är alltså inte klart, vi får vänta och se vad man kommer fram till.

https://gunnarwall.wordpress.com/2021/11/05/den-osannolika-mordaren-som-tv-fiction-nara-eller-langt-fran-verkligheten/#comment-35174

Nu var det inte hans riktiga klädsel jag avsåg i den lilla passage som nämnde klädsel, jag pikade argumentet "två identiska klädda personer är osannolikt". Men stryk några ord och läs det som "SE som var med i tidningen redan på söndagen".

Bortse från klädsel. Ingen har sett SE i gränden, i trappan, på David Bagares eller på gatorna runt mordplatsen. Fakta. Då använder jag alltså samma definition av "se" som de som säger att ingen såg SE på mordplatsen efter mordet.

"Fri fantasi" använder jag när man spekulerar om saker som inte har något stöd i materialet, tex som när man spekulerar i att SE:s hustru ligger bakom anonyma vittnesmål eller att SE skrivit breven från Norrtälje. Jag använder alltså orden "fri fantasi" i sin egentliga mening - att det är en fantasi utan stöd. Bokstavligt. Om du tolkar det som nedsättande ord så säger det mer om dig än om mig. Jag menar inget annat än ordens innebörd.

Det går inflation i att använda ordet "härskarteknik" så fort man får mothugg, den offerkoftan klär dig inte. Det är inte härskarteknik att använda ord i sin bokstavliga mening för att beskriva något.

Nej, du har ju trollat bort hennes uppgifter.

Jag menar alltså att han i rollen GM redan har placerat sig med 1-3 uppgifter på mordplatsen som vittne. Men det vi istället sett är 10-20 talet lögner till vilket bara ökar risken att åka fast. Men där majoriteten är korrekta och får stöd i annat vi vet.

Något som inte alls verkar beaktas då det mer liknar en jakt på nya lögner som han ska ha kommit med. (Hovrätten 3,5 år efter mordet ang. utstämplingstiden etc.)

Som jag sagt är jag högst osäker på hans eventuella skuld. Däremot anser jag han medvetet ljuger/skarvar osv.

Ingen har ju sett mördaren i ansiktet. Ingen har heller identifierat SE under någon del av händelseförloppet.

Oavsett hur man tänker om lösningen på Palmemordet så måste man förhålla sig till det ovan sagda.

Dvs, dels att det inte är konstigt att mördaren inte blev sedd under ett snabbt händelseförlopp. I så fall är det symptomatisk att ingen pekat ut mördaren SE.

Dels att man måste ställa detta i relation till att det är helt otroligt att vittnet SE inte blev sedd eller gjort intryck på någon under 20-25 min.

Denna koppling är ingen fantasi. Det är ett otroligt sammanträffande som kräver förklaring.

Utöver detta tillkommer många fakta kring SE som är svårförklarliga.

Kanske lika "tidigt" som Bengt Palm och ingen har sett eller hört honom heller, vilket också blir otroligt.
Så det är inte ett argument som väger speciellt tungt, men samtidigt ett av de tyngre i själva teorin. Tillsammans med en iakttagen liten väska på David Bagares gata och en möjlig keps inne i gränden då.

Ok, men då måste du ju förusätta att SE ljuger om nästan allt. Vilket du också måste lägga i vågskålen mördare..

Nej, allt? Varför det? Varför så snabbt beskylla folk för lögner?
Som med vittnen i allmänhet uppfattar man inte alltid allt korrekt.

Hans egna tidsuppfattning, som han "räknar från" efter avgasknallen rimmar inte med den egna uppgiften att det var "folk på plats" då han kom fram.

Det är flertalet vittnen som uppfattar sig som först på plats eller bland de första.

Du vet väl inte om LP såg ansiktet, om YN kanske inte minns ansiktet men skulle igen mannen på just ansiktet, om någon i mördarens flyktväg såg ansiktet.

Något man också måste förhålla sig till: Eftersom SE varit i tidningen så säger det också någonting om ingen i mördarens flyktväg påpekat att han är personen de sett. Kanske inte lika tungt som att SE inte ska ha setts på mordplatsen efter mordet, men ändock något att förhålla sig till.

"Fri fantasi" handlade inte om den passagen. Det var en separat diskussion om andra argument.