Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Nej men traditionell moral (av den sort du står för) är sexualfientlig.
Och riskerna med sex motarbetas som sagt av kvinnors rättigheter och möjligheter, preventivmedel och fri aborträtt.

Allt vi vet tyder på att att gifta föräldrar har lägre risk för separation, och låga separationstal är bra för alla. Den starka rekommendationen bör således vara att man först gifter sig, och sedan skaffar barn. Det är inte en hundraprocentig verkningsgrad i detta, men avsevärt högre än om det skaffas barn hipp som happ.

Sambolösningar är förstås bättre för barnen än delade föräldrar, men det är ändå minst ett snäpp ner på pålitlighetsskalan.

Detta tycks vi behöva lära både män och kvinnor.

Inte då! Förr hade man många barn, helt klart tillkomna genom sexuellt umgänge. Den sexualfientlighet Du beskriver uppkommer under sent 1800-tal, i perioden där barnadödligheten minskar, vi får en dramatisk befolkningsökning, och när fungerande preventivmedel kommer i mera allmänt bruk från 1920-talet och framåt. Det har altså i grunden tekniska orsaker.

Med rätt beteende och rätt materiel, kan gifta par ha hur mycket sex de vill.

Den sexualfientlighet jag pratar om är religiöst präglad och har sitt ursprung i Agustinius, år 300 nånting efter Kr.
Även om den säkert är äldre ändå.
Den ligger som en enda fet grund under alla abrahamitiska religioner och den utmärks av en extrem fientlighet kontra specifikt kvinnlig sexualitet. Och dina resonemang är som klipp och skurna därifrån.

Återigen det är inte siffror som är av betydelse, utan att människor lever i relationer de trivs i och har något utbyte av. För att människor ska få lov att göra detta så behövs juridisk, praktiskt och inte minst ekonomiskt möjligheten att separera från relationer som inte fungerar för endera part eller båda.

Barn skaffas bara "hipp som happ" om där inte finns fri aborträtt.
Finns det värdig fri aborträtt, så finns där möjligheter att reglera sin reproduktion så att barn kommer vid rätt tid.

Historiskt har det, åtminstone sedan människan blev bonde och bofast - vilket först sker i Mellanöstern såvitt vi vet - varit viktigt att ha kontroll över reproduktionen. Okontrollerad reproduktion leder till tragedier på olika sätt, vilket inte minst drabbar barnen. Formeringen av stabila parförhållanden, som kan utgöra grunden för en utökad kärnfamilj och ett jordbruk, är således avgörande. Ett framgångsrikt jordbrukssamhälle kräver betydande disciplinering och driftskontroll.

Du menar likt Gudrun Schyman att "man kan räkna på hitan och ditan"?

Vi kan tydligt se att efter hand som samhällen bygger upp mera resurser av allehanda slag, så minskar den stabila parbildningen, barnafödandet går ner och familjesplittringen minskar. Det är alltså inte bristen på resurser som är problemet, utan fastmer bortskämdhet och ansvarslöshet. Man kan väl säga att det också är bärande beståndsdelar i alla vänsterideologier, medan konservatism förespråkar motsatsen.


Rätt mycket tyder på motsatsen; när man inte behöver ta ansvar för det ena, så kommer man också att strunta i det andra. Inte minst bevisas detta av hur många barn i vår tids Sverige som lever i splittrade hem och under knappa omständigheter - egentligen helt i onödan.

Det blev viktigt för männen, eftersom det redan då var männen som ägde rubb och stubb, inkl kvinnan och barnen.
Hade kvinnor ägt och ärvt resurserna..så hade det inte behövts någon kontroll över exakt vem som var farsa. Barn hade blivit försörjda och trygga i alla fall.
Patriarkat kommer direkt med behovet att kontrollera kvinnors sexualitet och alla den tragik som uppkommer iom detta.
Matriarkat kommer inte med några motsvarande behov eller tragik för den delen.

Ändå förordar jag inte matriarkat, men jag förordar jämställdhet och att män av din sort fattar när ni ska sluta lägga er i andras liv bara för att de råkar äga en livmoder.

Hur ska du ha det? Nyss var ju problemet "ökad familjesplittring"?

Ökade resurser ger självfallet människor mer möjligheter, speciellt om de ökade resurserna kommer med friheter såsom ex demokrati, jämställdhet och dylikt.

Så? vd förespråkar du? att vi ska ta bort välstånd, valfrihet och demokrati för människor i Sverige?
För et du annars fatta jag inte hur du ska få igenom din utopi av tvångsäktenskap och tvångsfödslar av enkom svenska gener.

Och jag har berättat faktan för dig nu säkert 30 ggr.
I Sverige idag så lever betydligt färre barn i extremt dåliga socioekonomiska förhållanden än vad de gjorde i din typ av gravt konservativa samhälle.
Det är nämligen vad abortförbud leder till, att specifikt fattiga kvinnor, utan resurser, tvingas föda barn som de sen ensamma tvingas ta hand om eftersom mannen drar sin kos.

Det är vad du ser i Sydamerika, det är vad du ser i de delar av USA där aborträtten nu är så svår att få till att kvinnor står utan val.

men, återigen, du klarar ju inte ta till dig hur verkligheten faktiskt ser ut.

Män är kroppsligt starkare än kvinnor och i ett jordbrukssamhälle är kroppskrafter betydelsefullt. Få män vill offra sina kroppskrafter på att försörja barn man inte är säker på är ens egna, om inte speciella skäl föreligger. Hade män inte fått någon slags försäkran om att de barn som levereras är hans ansvar, då hade heller ingen blivit försörjd.


När har det inte varit problemet i vår tid i vårt land?


I vår tid, med vårt välstånd, behövs en ökad betoning av såväl personlig moral som samhällsmoral. Vi har låtit ekonomisk utveckling medföra en moralisk lössläppthet som kan bli vår undergång. Jag framhåller igen att de flesta förhållanden spricker för att kvinnan sticker. Män som lämnar förhållanden är i minoritet.

Biologiskt så borde det vara tvärtom, eftersom män vill knulla fler kvinnor än vad kvinnor vill knulla män, en del säger monogami går emot den manliga driften.

Men Alexander Bard pratade i någon podd att på grund av de feminiserade och orkeslösa männen som det finns så många av numera, så tar kvinnor ut skilsmässa eftersom de inte är nöjda med dessa sojapojkar.

Det är väl just detta. Om en man skall "uppoffra" sig och vara monogam, så är rimligen motprestationen att inte riskera att försörja någon annan mans barn.

Att kvinnor ta ut skilsmässa tror jag har flera orsaker, men mycket torde bero på vad som är modernt och en bortskämdhet som utvecklats under efterkrigstiden.