Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Ånej den gubben går inte. Familjen Bolin är gamla i Marielund. Esbjörn och hans sambo bodde i stugan ca 3 månader om året står det i Esbjörns journaler. Esbjörn har oxå bott flera år på Odalgården, som tillhör området. Att framställa Esbjörn som en främling i området är inte korrekt.

Hmm….
Så om man ansöker om god man och blir nekad av överförmyndarnämnden, så ska man ha förvaltare?

Ånej den gubben går inte. Familjen Bolin är gamla i Marielund. Esbjörn och hans sambo bodde i stugan ca 3 månader om året står det i Esbjörns journaler. Esbjörn har oxå bott flera år på Odalgården, som tillhör området. Att framställa Esbjörn som en främling i området är inte korrekt.

Det var väl till och med så att Esb försökte dra tillbaka ansökan via brev, men den inkom efter att Esbs ansökan om god man redan blivit avslagen pga av avsaknad av giltigt skäl.

Det var väl till och med så att Esb försökte dra tillbaka ansökan via brev, men den inkom efter att Esbs ansökan om god man redan blivit avslagen pga av avsaknad av giltigt skäl.

Tackar för dokumenten.


Intressanta uppgifter som framkommer.

Aktbilaga 22:
"Esbjörn Bolin vägrade fullfölja överlåtelsen på tillträdesdagen — och det till trots att flera försök till möten mellan parterna har gjorts - Esbjörn Bolin har konsekvent vägrat medverka till att överenskommet avtalet fullgörs. "

Hur ska man tolka den här biten? Som om det förekommit flera mötesförsök innan tillträdesdagen, möten som Esbjörn tackat nej till? Eller som det vi trott oss känna till, att en massa möten inte blev av de första månaderna efter tillträdesdagen?


Aktbilaga 23:
Det här verkar inte bara vara utredningsresultatet, utan inflikar också ett subjektivt förhör av Esbjörn angående affären. Märkligt faktiskt och borde inte höra hemma alls i journalen, än mindre förekomma i undersökningen. Vad han minns och inte minns av försäljningen, förblir någonting subjektivt som inte kan mätas mot en sanning.

Varför har Esbjörn inte hämtat hem det han ville ha på fyra månader? Esbjörn berättar "att han just idag fått ett brev som säger att han inte får gå in i huset för att plocka undan och hämta sina saker". Detta "idag" hänvisar till 15 februari, vilket är drygt fyra månader efter förlikningen. I förlikningsavtalet står inget tillträdesdatum, men jag tolkar det som står skrivet, att Ebba har fem dagar på sig att betala och därefter ska lagfarten över till Ebba och då är hon otvivelaktigt ägare av fastigheten. Dvs Esbjörns tillträde in i huset regleras enbart av den sekretessbelagda klausulen som gav Esbjörn "en viss tidsbegränsad dispositionsrätt till fastigheten".

Från senaste inlagor 22 skrivet 5 maj 2022 av Sture avs förvaltare framgår:
” De handlingar Esbjörn Bolin undertecknat har han fått hjälp att skriva —vilka här bifogats.”

Dessutom är stures text under rubriken slutsats:

” Esbjörn bolin xxxxxxxxxxxxxxxxxx utgör en risk för honom att vidtaga ekonomiska dispositioner till skada för sig själv —samt att blir utnyttjad pga sitt sjukdomstillstånd.

I inlaga 23 om hans sjukdomstillstånd ingår text från akademiska (skrivet 15 febr 2022) med numera läsbart att hans tillstånd:
”Inte självständigt klarar instrumentell ADI, dvs behöver hjälp av någon annan för att kunna sköta sin ekonomi, inköp, transporter mm”.
Samtidigt framgår att han kom dit ensam. säger sig inte känna till den aktuella förlikningen.

Då vet vi från andra inlagor att han påpekat att han blivit tvingat att skriva på och även att han inte fick nån egen kopia först. Även att det lästes upp men för snabbt.

Mycket motsägande uppgifter från honom själv får man väl säga. Det motsägs även om hans uppfattning avseende förlikningen mellan bilagorna till samma dokument. Dvs bilagorna 22-27.

Enligt hans egen inlaga 20 skrivet 6 april 2022 vill han inte ha förvaltare eller god man.

Det ser mer och mer ut som att att underlaget visar nån plan att skylla på nåt demensliknade för att få häva köpet och förlikningen håller på att gå över i panik hos Esbjörn som börjar se risken att få förvaltare bli sann. Det var nog inte hans tanke utan att det skulle backas på när rätten fått beskedet. Men nu kör ju Sture vidare på detta. Esbjörns lögner gör det inte lättare att bedöma.

Med tanke på inlaga 20 säger att han inte vill ha god man eller förvaltare men inlaga 22 -27 driver den linjen så antingen ljuger Esbjörn i inlaga 20 eller så driver Sture de facto en annan linje mot Esbjörns vilja. Spec som tidslinjen visar att Sture fortsätter.

https://anonfiles.com/7aHcc7h5y3/Bilaga_21_22_23_pdf

Bilaga 21-23 avs förvaltning.

Skämtar du!!! Vad i helskotta får dig att tro att detta skulle vara någon form av bevis.

Det blir väldigt humoristisk när du hävdar att andra är oseriösa och sedan postar ett Mail som inte finns några bevis på att det är sant.

Att inte du skäms över din egen inkonsekvens är omöjligt att förstå.

Tja, låt mig se

1. Tre lögnaktiga troller sprider falska rykten på flashback om en polisanmälan de inte kan visa upp.
2. Polisens avdelning för särskilda utredningar säger att någon sådan polisanmälan inte existerar.

Vem tror jag på, tro?

Ja du, det är inte för inte, du har gjort dig förtjänt av epitet som IQ Pungråtta, Werry Dum osv osv osv.

Men säg mig bara en sak. Var är dina bevis?

I bilagorna som var postade i att få inlägget jag kommenterade. Om du inte tar mig på orden är det bara att läsa själv.

Tack, jag vet att jag skummat detta tidigare. Men Esbjörn demens var väl inte på tapeten just då.

Här framgår det tveklöst att Esbjörn är dement, och inte så lite heller. En geriatriker kan säkert räkna ut vad som står under det svärtade.

Han beskrivs precis som jag har trott att han är. Han tappar fokus, han låsas förstå information, men om man ställer frågor upptäcker man att han inte är med. Han har svårt att ta in skriftlig information. Han försöker dölja sina brister genom att tala om annat.

Fy fan vad ful Ebba var, det är självklart att hon visste.