Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Exakt! Retoriken från S och senast i höstas av herr Hultqvist var att NATO-medlemskap aldrig kommer förverkligas under deras ledning. Det var en röstfriande lögn. Ska vi inte kunna förvänta oss mer av personer i ledande ställning än att de fattar så här avgörande beslut enbart under känslomässig stress? Eller av ren populism. Det är skrämmande.

Ja, det har du helt rätt i.

Peter Hultqvist är långt från det svarta fåret.

Att vara mot NATO som organisation tycker jag är en sundhetsprincip. NATO är den enda resten från det kalla kriget. Warszawapakten är upplöst. Det borde ha skapats en ny europeisk allians utan USA eftersom USA inte ska lägga sig i europeiska angelägenheter.

Nu finns NATO och EU har valt att använda NATO som sin organisation. Beslut att ansluta till NATO borde vara mer välgrundat än en plötsligt omsvängning under galgen. Vissa partier har sedan länge gjort den analysen. S vänder tvärt och alla deras väljare följer med för att de är rädda. De flesta, bland sådana som nu blivit positiva till NATO, vill ansluta sig med reservation om att »Sverige ska välja själv om man vill delta i andras strider, men NATO ska hjälpa oss«.

Jag håller med dig om att USA inte ska lägga sig i europeiska angelägenheter. Nu blir tyvärr det priset som vi får betala då Sverige högt sannolikt kommer gå med i NATO.

Föreställ dig en allians mellan alla länder i Skandinavien.

Sverige, Danmark och Norge. Vi gör även ett undantag och tar in Finland i alliansen.

Det hade varit något, eller hur?

Ja, och de kan man inte lita på. Då gör man som med Nordkorea, bygger en väldig stabil gräns och bevakar ordentligt. Att sluta ett avtal är att gräva sin egen grav. Se hur de lurade Merkel som ville väl. Direkt gaskranen i centrum när säkerhetsdiskussionerna om NATO osv. började.

Vi hade varit ett mål utan Nato medlemskap.

Ukraina blev ju ett mål.

Jag ser det som att EU borde ha pusselbiten försvarsallians med i sin organisation. Det var ju även långtgående diskussioner mellan Clinton och Jeltsin om att sätta NATO:s gräns längre från Ryssland. Det borde ha lett vidare till ett försvarsarbete inom EU.

För att ge en mer korrekt konsumentupplysning bör ni göra en mindre korrigering av ert namn till Alternativ för Ryssland https://alternativforsverige.se/ja-till-svenskt-oberoende-nej-till-nato-alternativ-f%C3%B6r-sverige-h%C3%A5ller-torgm%C3%B6te-i-norr k%C3%B6ping/

Nu kan alla snillen slut spekulera om vi ska med i nato eftersom saken är klar,vi går med.Detta är ju naturligtvis en mycket bra lösning eftersom rysstrollen nu definitivt kan stänga sin käft.Detsamma gäller dvärghelvetet i krim som hädanefter får sina kulor kokta ifall han gör ett övertramp.Nu kan vi luta oss tillbaka å slå upp en cognac.

Att vara mot NATO som organisation tycker jag är en sundhetsprincip. NATO är den enda resten från det kalla kriget. Warszawapakten är upplöst. Det borde ha skapats en ny europeisk allians utan USA eftersom USA inte ska lägga sig i europeiska angelägenheter.

Nu finns NATO och EU har valt att använda NATO som sin organisation. Beslut att ansluta till NATO borde vara mer välgrundat än en plötsligt omsvängning under galgen. Vissa partier har sedan länge gjort den analysen. S vänder tvärt och alla deras väljare följer med för att de är rädda. De flesta, bland sådana som nu blivit positiva till NATO, vill ansluta sig med reservation om att »Sverige ska välja själv om man vill delta i andras strider, men NATO ska hjälpa oss«.

EU och Nato är som ett lås mellan nationerna att förhindra krig. Europa är ett lapptäcke av många olika stater, vars gemensamma nämnare är att flertalet europeiska länder tillhör EU och Nato. Risken för krig mellan europeiska stater tillhörande EU och Nato är i princip neutraliserad. Och varför Ryssland skall vara kärringen mot strömmen och misstro Europa istället för att försöka närma sig Europa är en gåta. Ryssland med sina enorma naturtillgångar borde med sina möjligheter ha en BNP per capita som tillhör de högsta i världen.

Faktum är att Rysslands BNP capita före kriget var ca 10.000 USD (jämför med Sveriges ca 52.000). Våra tankar och sympatier går i dessa dagar till Ukraina, men dessvärre har landet haft mycket korruption och regimer som inte haft folkets bästa för ögonen. Ukrainas BNP per capita är endast ca 3.700 USD! Efter kriget får man hoppas att Ukraina blir en riktig demokrati där regimen har folkets bästa för ögonen.

Detsamma gäller förstås Ryssland. Där behövs verkligen en ögonöppnare och en ny europavänlig regim. För ryska folkets bästa och för världens bästa.

Det finns fler argument mot ett NATO-medlemskap. Att Sverige och Finland tar hastiga beslut om NATO-medlemskap kan orsaka stress och hastiga beslut från Ryssland. Finland har en rejäl landsgräns med Ryssland och i Sverige's fall rör det sig om en enorm kustlinje och Gotland.

Man sänker även sitt politiska kapital i omvärlden. Alla viktiga NATO-medlemmar har goda förhållanden till Sverige och Finland oberoende av ett NATO-medlemskap och nationer som ställer sig negativa till NATO (Det är viktigt att komma ihåg här att det inte endast är Ryssland som ställer sig negativt till NATO) kommer förändra sina relationer gentemot Sverige och Finland till det värre.

Egentligen bottnar mitt huvudmotstånd mot NATO i faktumet att jag är tämligen övertygad om att varken Sverige eller Finland är i behov av det. Ukraina bör tjäna som ett avskräckande exempel för samtliga nationer som tittar mot sina grannländer med giriga ögon och saliv runt munnen då det sannerligen kostar betydligt mer än vad det smakar i Ukraina för tillfället utifrån ett ryskt perspektiv. Att med detta i åtanke tro att Ryssland skulle få för sig att rulla över gränsen till Finland som besitter en betydligt mer moderniserad armé än Ukraina och som även är täckt av skog är i min mening gränsande till det löjliga. Vi ska inte ens börja tala om hindren som finns för en rysk invasion av Sverige där man behöver landsätta trupper från luft eller hav och som, oavsett hur mycket vi hånat det, besitter en arsenal som få nationer av vår storlek besitter. Bara att vi utvecklar våra egna stridsflyg är ett enormt utropstecken och varken dom nyare eller dom äldre gripen är inte dåliga flygplan jämfört med deras ryska motsvarigheter.

Utöver detta så är Sverige och Finland djupt förankrade i västvärldens samfund och EU-medlemmar. Stödaktionerna från omvärlden som nu tar plats i Ukraina hade bleknat i jämförelse. Jag skulle ganska säkert vilja hävda att chanserna till militär hjälp med "boots on the ground" från västvärlden hade varit väldigt goda.