Citat:
Ursprungligen postat av
handtralala
Problemet för Ryssland är att ”hyllan” inte är oändlig. De har snart använt upp hälften av det som stod i hyllan. Tyvärr har de ju inte längre möjlighet att gå till ”affären” för att köpa nytt så istället får de se vad för gammalt skrot de har i ”källarförrådet” som de kan använda för att täcka upp.
För övrigt, om du tror att de ryska soldaternas _lön_ är den huvudsakliga kostnadsdrivande posten i den ryska balansräkningen för kriget så ska du nog ta en funderare till.
Det finns en grundläggande okunskap inte bara i denna tråd om de ekonomiska realiteterna bakom kriget i Ukraina. USA har redan beviljat militärt stöd till Ukraina till belopp som överskrider Rysslands årliga militärbudget de senaste åren, och USAs årliga spenderande på Afganistanäventyret var ännu större. Till detta kommer resten av västmakterna, vars totala ekonomi är minst 20 ggr större än Rysslands och kan försörja Ukraina i decennier. Slutsatsen är given: om Ukraina är beredda att fortsätta slåss på slagfältet så kan Ryssland aldrig vinna.
Vad gäller Rysslands kostnader så menar jag att det är svårbedömt eftersom de inte kan spendera pengar på att ersätta sin förlorade materiel då är under sanktioner på nödvändig elektronik. Vissa vapensystem får de helt enkelt klara sig utan och då ”spar” de pengar. Vidare kan man tänka sig att de går in i en ren krigsekonomi som förutspråkades på rysk tv nyligen. Då ”kostar” kriget inte heller lika mycket eftersom prissättningen sätts ur spel. Soldaternas höjda löner spelar då mindre roll eftersom de i princip kan tvingas ut i krig. Saken är dock den att detta mig veterligt aldig prövats i modern tid, i vart fall inte i skala. Det uppenbara motexemplet är förstås Sovjetunionen under WWII, med där spelade Lend Lease och en fri kapitalism i USA en enorm roll. Det går liksom inte att tänka bort de 370,000 lastbilarna som transporterade Röda Armén, eller tågsätt och 10,000-tals flygplan.
Sammantaget skulle jag säga att Ryssland kan undvika obehagliga ekonomiska realiteter på kort sikt, men det sker ändå till ett högt pris: en militär som tvingas vara utan sin modernaste materiel samtidigt som sådan flödar in till motståndaren. På lång sikt skulle en ”Nordkorea-lösning” innebära ett intressant, men högst troligt katastrofalt, experiment. Jag måste medge att jag är lite nyfiken på vad som skulle hända.
