Citat:
Ursprungligen postat av
Mashedpotatoe
Majoriteten av Ryssarna tror tyvärr allt för mycket på vad deras MSM säger. De tror inte på vad utländska MSM säger.
I Sverige är det nästan åt andra hållet. En betydande grupp, eller i alla fall de som ses och hörs mycket på sociala media, tror alldeles för lite på västvärldens MSM.
[- - -]
Var det där ett skämt?
Även om en hel del i t ex Sverige inte fullt ut (vilket t ex visar sig när officiella åsikter skall omsättas i praktisk handling) tror på vad mainstreammedia tutar ut så torde det vara svårt att förneka att mainstreammedia har en starkt normerande effekt. Jag vill också påstå att den breda allmänhetens känslor och åsikter i huvudsak formas av vad mainstreammedia, och i viss mån andra opinionsledare, precis som i andra länder, kulturer och tidsåldrar. Vad folk tycker är vettigt och rimligt beror på i vilken kultur och i vilken tidsålder de lever i och vilka värderingar och vilken information som därmed når människor som rent biologiskt har likartade förutsättningar och likartade hjärnor. I Sverige tyckte folk för 1200 år sedan, som har likartade hjärnor jämfört med människor som lever i Sverige idag, att det var rimligt att offra människor till Asa-gudarna och dyrka en trästod föreställande guden Frej som var försedd med en jättekuk. Vid ungefär samma tidpunkt, samt runt 700 år senare, flådde man människor levande som gudaoffer i nuvarande Mexiko. I dagens Saudi Arabien hugger man händerna av folk som knyckt grejer i butiker. Allmänheten där tycker att detta är rimligt, om än kanske inte i lika hög grad som för 100 år sedan. I USA tycker idag AFA, BLM, stora delar av det amerikanska etablissemanget och stora delar av den afro-amerikanska allmänheten att den nya rättspraxis som etablerats på Västkusten i USA och som innebär att det är åtalsfrihet för butiksstölder på någon tusenlapp, är rimlig. I alla fall om gärningsmannen är svart.
I Sverige är det sedan 20-25 år tillbaka i tiden norm att det är rasism, eller nästan rasism, att säga "neger" trots att man på 1960-talet i uppslagsverket Focus kunde beskriva Louis Armstrong som "amerikansk negermusiker". Den afrikanske politikern Leopold Senghor använde flitigt ordet "negritude" i positiv bemärkelse på 60-, 70- och 80-talet. Ordet neger användes i dagligt tal i Sverige på 70-talet. Det stora skiftet i Sverige inträffade antagligen för 20-25 år sedan efter att advokaten Claes Borgström i Rapport fick lov att göra det till en "skandal" att ett vittne beskrivit en gärningsman som "neger". Det här fick väldigt stor uppmärksamhet generellt i svensk media. För några år sedan införde Svenska Akademin en ordförklaring till ordet neger där ordet betecknades som nedsättande. Vill minnas att man innan dess beskrev ordet som lätt nedsättande och att beteckning lätt nedsättande inte införts på 80- och 90-talet. För några år sedan blev det stor medial indignation över att Astrid Lindgren i en bok om Pippi Långstrump beskrivit dennes pappa som "negerkung". Så i nya upplagor av boken fick man stryka ordet "negerkung". På 60-talet, när man i uppslagsböcker beskrev Louis Armstrong som "amerikansk negermusiker", så hade detta uppfattats som löjligt. Ungefär som när Ryssland idag beskriver Astrid Lindgren som "nazist". Frågan är dock om det är så mycket mer orimligt att beskriva Astrid Lindgren som någon slags nazist, som i Ryssland, än att beskriva Astrid Lindgrens ordval "negerkung" som någon slags rasism. Båda beskrivningarna är rätt sökta men är antagligen normerande för det ryska respektive det svenska samhället.
Även i andra avseenden är svensk och rysk media normerande eller har ett avgörande inflytande på folks verklighetsuppfattning. Såg här nu på förmiddagen i SVT en studio-diskussion där man diskuterade den ryska beskjutningen av en skola i Donbass och teatern i Mariupol. Enligt studiojournalisten och experten i studion var det liksom självklart att det inte just fanns några soldater i teatern och i skolan. Enligt experten hade nyhetsbyrån AP gjort grundliga undersökningar av teater-bombningen och bl a tagit fram ritningar på de olika våningsplanen och kommit fram till att flera hundra civila dog och att nästan inga var soldater. Detta skulle då liksom indikera att ryssarna gjort något liknande när det gällde skolan. Ryssarnas version av samma händelser verkar vara att den nazistiska Azov-bataljonen tagit mänskliga sköldar men att ryssarna och soldaterna från Donbass ändå ibland bombar sådana mål trots de mänskliga sköldarna. De anför också att i Donbass och ryskspråkiga områden som Mariupol så bombar man speciellt ogärna civila till skillnad från Azov-bataljonen som i 8 år beskjutit separatist-områdena i Donbass och vägrat implementera Minsk-överenskommelsen om långtgående självstyre (à la något typ Åland). Befolkningen där hade ju i hög grad varit pro-rysk och röstat på Yanukoviotj och den nuvarande oppotionsledaren som sattes i husarrest innan kriget. De anför också att den nazistiska Azov-bataljonen är fientligt inställd till befolkningen med rysk identitet eftersom de har en större andel asiatiskt blod än ukrainare (vilket faktiskt ofta syns när det gäller rena ryssar). Ukrainsk nazism verkar mest fokusera på andelen asiatiskt blod, inte på antisemitism (original-nazismen hade visserligen ett förbud mot blandäktenskap mot personer av blandursprung och äldre euro-asiatiska blandningar som finnar och ungrare, och därmed kanske också ryssar som härstamningsmässigt kanske är mer finsk-ugrer än slaver men den fientliga attityden reserverades för den judiska gruppen, ungrare framhölls t o m som speciellt vettiga av Hitler).
Mitt intryck är också att svensk mainstreammedia när det gäller Ukraina litet mer tydligt än under det andra Gulf-kriget mot Saddam i Irak stödjer det officiella västliga narrativet. I Irak-fallet vidarebefordrade amerikansk media okritiskt regerings-ståndpunkten att Saddam Hussein i strid med tidigare avtal utvecklade "weapons of mass destruction" i smyg samt samarbetade med al-Qaida som hade kört in flygplan i två World Trade Center-skrapor och liksom sett till att även WTC 7, som inte fått något plan inkört i sig, också rasat ihop på samma sätt. Det lät väl ungefär likadant i svensk media. Såhär i efterhand har man även i mainstreammedia medgett att Saddam inte hade några "weapons of mass destruction" och inte samarbetade med al-Qaida utan snarare var al-Qaidas motståndare. Detta har dock inte på något avgörande sätt underminerat förtroendet generellt för västliga, officiella narrativ. Sannolikt p g a väldigt måttlig exponering i media av det här.
Jag kommer här också osökt att tänka på en annan rätt frapperande skillnad i fråga om narrativ i västlig media. När några bostadshus sprängdes i Ryssland och detta av Ryssland anfördes som argument för att ta itu med hårdhandskarna när det gällde upproret i Tjetjenien så var förklaringen i västmedia att Putin låtit spränga bostadshusen för att ha en förevändning för att ta i med hårdhandskarna i Tjetjenien. När liknande teorier anförs när det gäller flygplanen som körde in i World Trade Center som rasade ihop (precis som WTC 7 som rasade ihop på samma sätt efter några timmar) som då skulle vara vara förevändningen för invasionen i Irak och diverse ny lagstiftning som redan var i pipeline så blir dock detta "konspirationsteorier" i västliga mainstreammedier. Putin spränger byggnader för att få förevändningar för krig, men inte väst. Det är en tanke man inte ens bör pröva och som automatiskt blir en "konspirationsteori" till skillnad från de ryska sprängningarna. Trots den föreslagna Operation Northwoods som president Kennedy stoppade år 1962 samt trots Gladio och bl a sprängningen på järnvägsstationen i Bologna år 1980 med 85 döda.
Mitt intryck är väl också att medan det framstod som seriöst för några år sedan av Expressen att utpeka Ingvar Kamprad som "nazist" fram tills 1958 p g a medlemskapet i Nysvenska Rörelsen (en fascistisk, dock inte nazistisk organisation) så framstår framställandet av Ingvar Kamprad som "nazist" i den nuvarande ryska kampanjen inte som seriöst om man tittar på saken genom svensk mainstreammedias lins idag. Hade du för några veckor sedan lagt fram en gammal Expressen-tidning framför en svensk medel-Svensson där Ingvar Kamprad beskrevs som tidigare "nazist" så hade han/hon antagligen sagt "oj, vad hemskt". Men med ungefär liknande anklagelser från rysk sida som refereras i svensk mainstreammedia så blir reaktionen i stället sannolikt "vad löjligt". Tror inte att nästan någon som intervjuats i Rapport om Expressens avslöjande för några år sedan om Expressens Kamprad-nazism-avslöjande hade tordats säga "vad löjligt".
Så visst har vi ett påbjudet narrativ från ovan även i väst. Men det är mer skickligt dolt. Ryssarnas officiella narrativ är mer taffligt förpackat och distribuerat med bra mycket mindre sofistikerade och mindre decentraliserade metoder. Det är någon som styr här också. Men det är mer dolt.
