Citat:
Ursprungligen postat av
C0w
Valen och möjligheterna är inte samma.
Kvinnan väljer helt själv om barnet ska födas eller inte och kan därmed tvinga mannen till underhållsbidrag trots att mannen inte vill ha barnet.
Mannen kan inte tvinga kvinnan till att föda om han vill ha barnet, men inte hon. Vill hon ta död på fostret så finns det inget mannen kan göra som att, om man vänder på steken, tvinga igenom födseln men att kvinnan sen avsäger sig aktivt moderskap och allt hon tvingas till är underhållsbidrag.
Ja, exakt. Om kvinnan väljer att föda trots att mannen inte vill ha något med barnet att göra, så får hon se till att ha ekonomin till det. Det var ju hennes aktiva val att vilja ha barnet, ingen annan part ska behöva lida för det.
Mhmmm för kvinnor är änglar som inte ljuger om att de inte vill ha barn, ljuger om p-piller, aldrig gjort hål i kondomen eller något annat för att knyta till sig en man

För att den biologiska sitsen är helt annorlunda, foster utvecklas i kvinnors livmödrar, som alltså kvinnor ensamma äger rätt att bestämma över.
Ska en kvinna ha rätten att få lov välja själv, om hon ska skaffa barn eller inte, så kan ju inte en mans val styra hennes, eller hur?
samma sak motsatsen. Kvinnor kan inte tvinga män bli aktiva föräldrar.
Däremot så kan ett fött barn avkräva juridiskt faderskap samt underhållsstöd från en fader.
Det är barnets "rätt" som, som sagt, övertrumfar faderns rätt få lov slippa betala för ett barn.
Tycker du inte barn ska ha den rätten att få lov växa upp jämlikt med andra barn i samhället?
Kvinnor ansvara för SINA val,(abort eller inte ex.), SITT ANSVAR ( betala halva underhållet ex) som utgår från HENNES biologiska sits.
Män ansvara för SINA val, SITT ANSVAR utefter sin biologiska sits.