Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Turkmenien, Uzbekien och Kazakhstan får väl dra pipelines vart de vill och sälja till vem de vill.

Hur du kommer fram till slutsatsen att Sverige ska gå med i NATO för att Turkmenien, Uzbekien och Kazakhstan vill bygga pipelines är märklig. Huruvida de kan/får bygga dessa pipelines eller inte har väl inget med Svenskt NATO medlemskap att göra.

Min fetning.

Hur lyckades du med den tolkningen? Jösses jävlar!

Jag försökte att tydliggöra att det nuvarande kriget i Ukraina inte är ett hastigt hopkok för att Ryssland känner något behov av att skydda sig mot NATO. Det är en utmärkt ursäkt för Ryssarna, men det är annars en del i en strategi som man säkert har filat på i 15-20 år.

Alla "språngbräden" som man har skapat i länder utanför den Ryska Federationen och som tidigare var en del av USSR är en del av denna strategi.

Efter Ukraina så står andra länder på listan och "språngbräden" kommer att brukas likt Ryssarna brukade Krim i Ukraina.

Inte fan skrev jag att Sverige skall gå med i NATO för att kriga I Kaukasien och Centralasien. Rappakalja!

Men, vi skall ha klart för oss att Moskvas stormaktsambitioner kommer att växa om man lyckas att kuva Ukraina. Och den dagen som Moskva "införlivar" Georgien och Azerbajdzjan under sitt Slaviska imperie så kommer Europa att bli lidande p.g.a, att en stor andel planerad naturgas uteblir.

Istället för att kriga i Transkaukasien och Centralasien så borde länderna i Väst gå stenhårt på Tyskland och tvinga Tyskarna till att överge den Ryska gasen. Fan, starta upp kärnkraftveken, elda med kol och sluta att göda Moskva!
Den f.d. förbundskanslern Gerhard Schröder satt i Gazproms styrelse och nu sitter han i monstret Rosnefts styrelse. Varför ställs inte schröder och Merkel mot väggen? Fanskapen borde ångvältas av massmedia och andra länders politiker.

Få fart på kärnkraften i Europa, se till att Sverige börjar att bryta Uran och exportera till vänligt sinnade nationer och gå snabbt med i NATO.

Västs stora misstag var att man blundade när Moskva tog regionerna i Moldavien, Georgien och Ukraina. Det var då som sanktionerna skulle ha implementerats.

Fel av mig! Där råkade jag halka på tangenten. Menade Tblisi. Har Putin haft synpunkter på vem som ska styra Georgien? Är det inte en konstig strategi för den som vill utvidga sitt territorium att snabbt dra sig tillbaka efter en militär seger? Hur får du ihop det?

Same same different but same. Du säger ju själv att om inte EU lyder din hästkur och dessutom i princip sätter ett NATO-paraply över Ukraina, så kommer vi, dvs NATO med Sverige, i framtiden att behöva utkämpa krig i Centralasien för att försvara gasen från Uzbekistan mot Russland och Kina.

Kazakstan har för övrigt enorma egna gasreserver, som vi (NATO) isåfall på sikt måste försöka hålla kontroll över: https://www.worldometers.info/gas/kazakhstan-natural-gas/

Eh... Nu var det liksom inte jag som drog in Turkmenien, Uzbekien och Kazakhstan i den här diskussionen från början....
Det var en annan postare som tog upp dem som argument till att vi bör gå med i NATO.
För att Nato kommer leverera vapen till Uzbekistan för att försvara sin pipeline så att gasen inte går till Kina och Ryssland som den gör idag.
Då ska Sverige vara med och bekosta vapnen för att gasen ska bli billigare i Europa. Det kan gynna svensk vapenindustri, kanske ekonomin men det har fan inget med säkerhetspolitik att göra.

Om Sverige ska gå med i en militärpakt som håller på med såna där strategiska och geopolitiska grejer, i stället för att tänka på sitt försvar och vad som är säkrast militärt, med risk för att dras in i nästa världskrig, är det rätt rubbat.

Ja för min del får de sälja gas till Kina eller Sydafrika, det kvittar.

Eh... Nu var det liksom inte jag som drog in Turkmenien, Uzbekien och Kazakhstan i den här diskussionen från början....
Det var en annan postare som tog upp dem som argument till att vi bör gå med i NATO.
För att Nato kommer leverera vapen till Uzbekistan för att försvara sin pipeline så att gasen inte går till Kina och Ryssland som den gör idag.
Då ska Sverige vara med och bekosta vapnen för att gasen ska bli billigare i Europa. Det kan gynna svensk vapenindustri, kanske ekonomin men det har fan inget med säkerhetspolitik att göra.

Om Sverige ska gå med i en militärpakt som håller på med såna där strategiska och geopolitiska grejer, i stället för att tänka på sitt försvar och vad som är säkrast militärt, med risk för att dras in i nästa världskrig, är det rätt rubbat.

Ja för min del får de sälja gas till Kina eller Sydafrika, det kvittar.

Nej du drog inte in de länderna i diskussionen men fortfarande har Sveriges eventuella NATO medlemskap inget med de länderna att göra. Varvid spekulationer om att det skulle vara grunden till att Sverige bör gå med i NATO eller inte är irrelevanta och som jag nämnt flera gånger så behöver du inte vara rädd ingen kommer skicka iväg dig för att kriga någonstans.

"För att Nato kommer leverera vapen till Uzbekistan för att försvara sin pipeline så att gasen inte går till Kina och Ryssland som den gör idag"
Menar du att det är NATO:s pipeline? Syftningen är lite oklar.

"Då ska Sverige vara med och bekosta vapnen för att gasen ska bli billigare i Europa" Du spekulerar vilt i fiktiva scenarion som om de vore sannolika.

Ställer frågan till dig med som ingen verkar kunna svara på.
Hur tänker du dig att ett eventuellt tredje världskrig ser ut?

Om vi pratar totalt kärnvapenkrig tror du det spelar någon större roll om man "står utanför"?

Försvarsallians, inte militärpakt.

Fast varför är de i Ukraina om det inte är en militärpakt?

Fast varför är de i Ukraina om det inte är en militärpakt?

Men vi skulle få stöd av EU:s armé omgående, och med tanke på hur trött och skruttig Rysslands militärapparat är, skulle de slås tillbaka snabbt.