Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Det är väl snarare du som har svårt med verkligheten. NATO "raggar" inte medlemmar. Såsom "Mindbusiness" skrev; NATO liknar ett andelsägare försäkringsbolag med låg premie. Det är inte så enkelt att bli medlem dock. Ställs en massa krav. Ukraina fick nobben när de sökte 2014.

Samtliga du nämner har redan pengar genom familjen. Det är en viss skillnad..
Men att usa har ett kapitalistiskt system och att ringa blir rikare, det vet vi redan.

Det som är på agendan är att Putin som i ryska allmänheten framställer sig som landets tjänare med blygsamma tillgångar motbevisas så enkelt med ett av hans senaste framträdanden.

For his rally to 200,000 people at Moscow's Luzhniki Stadium earlier this month,
Bra pinkat av någon som har en årslön 2018 på €119,048.40

Det anske är den enda klädsel han har?
Eller är det avdragsgillt och regeringen betalar för Putin?

Rimmar dåligt med dyra designerkläder för en folkets tjänare. folket vet inte ens att det finns så dyra kläder i europa.

Tveksam att man i Sverige får dra av designerkläder i den prisklassen som politiker.

Så uppskattningsvis har han en förmögenhet på ca$200 billion.

Klart att han äger slott och andra saker #by proxy.
Rysstrollens favoritord.

Fy fan vilket nerköp..

Ursprungligen postat av Bobbyboi
Vänskapliga relationer är av godo, men sådana är uppenbarligen inte möjliga så länge den psykotiske dvärgen sitter kvar i kreml, ty det var ju han och ingen annan som inledde anfallskrig mot "broderfolket" och är i full färd med att slakta det, eller hur?

Knappast ett anfallskrig? Bara för att putain säger något så är det inte så, snarare tvärt om. Vet du överhuvudtaget vad "casus belli" betyder (Latin kanske inte är lätt att översätta till ryska)? Vad gäller Donbass har den psykotiske dvärgen i kreml haft sina (inofficiella) styrkor där (minst) sedan hen invaderade och ockuperade del av Ukraina 2014.

Fordonen står ofta still på illa gömda platser när dom slås ut.
Ryssarna vågar inte sitta i sina fordon.

Som sagt, funkade med Tyskland och behövs ju bara mot aggressiva makter, som Ryssland idag.

Sen tror jag faktiskt att de skulle gå utmärkt flytta 2-300 000 finnar till Finland och även tvärtom. I båda länderna finns minoriteter från det andra landet och med tanke på vår gemensamma historia sen 1200-talet till 1809, och egentligen fram till 1880-talet då förryskningen tog fart, och sen 1918 då Finland varit fritt och ofta med finlandssvenskar i ledande position, har vi väldigt lika identitet.

Ja kamrat! USA/NATO tvingade putain att angripa Ukraina!

Det var vidare sannerligen i rättan tid som putain invaderade (förlåt, "befriade") Ukraina, ty det låg ju i farans riktning att Ukraina hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin "defensiva fredsbevarande försvarsinvasion"? Stämmer det med det kontemporära narrativet?

Det är just detta som är det stora problemet för Ryssland. En gång var de en supermakt under Sovjet-tiden, men de är det inte längre. De har kärnvapnen kvar som en rest av supermaktstiden och nu försöker de med deras hjälp komma tillbaka och få supermaktsstatus igen.
De kan liksom inte bara acceptera att Ryssland har blivit ett vanligt land. Hade de inte haft kärnvapnen så hade de aldrig gett sig på Ukraina. Men med dem i ryggen känner sig Putin trygg.

Man kanske inte kan räkna alla liken eller sårade människor på samma sätt som ett fordon?

OK. Då kan vi genomföra "jämförande besök". Du ställer dig på röda torget med ett plakat där det står att putain suger åsnekuk och har startat ett orättfärdigt krig mot Ukraina. Jag åker till Washington DC och ställer mig utanför Vita Huset med ett plakat där det står att Biden suger åsnekuk och för krig i Ukraina. Vi kan sen jämföra vilka repressalier vi drabbas av. Skicka gärna ett vykort från Lubljanka och berätta hur det gick...

Anfall är oerhört kostsamt mot en motståndare som har likvärdig eller högre nivå på militär förmåga. Vid underläge är offensiver rena slakten med mycket liten eller ingen chans att uppnå strategiska mål. Se Ardenner-slaget till exempel.

Varför "får" inte Ukraina bli medlem i NATO, och vem har rätt att diktera detsamma?

Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?

Många länder VILL bli medlemmar i NATO för att skydda sig från aggression. Försvarsorganisationen har inget behov av att tvinga någon att bli medlem. Detta i stark kontrast till putain, vars "organisation" (ryssland) inga länder (i den civiliserade världen) vill "bli medlemmar i"..