Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nej. Inte alls.

Enligt uppdateringar från Ukrainas försvarsdepartement kan man se att striderna blivit hårdare och den ryska hetsen att vinna mark leder till enorma förluster. Visserligen bara 200 utslagna våldtäktsryssar sista dygnet, inte så bra men realistiskt... ....men det är slakt på stridsvagnar nu, hela 34 sista dygnet.... och bepansrade fordon är en utomordentlig siffra, 50 st eliminerade.... , det känns riktigt bra. På flygplan har vi 3 st nedskjutna och det är rena massakern på övriga fordon, 77 st. Som jag tjatat om länge, det är dom stora förlusterna som till slut gör att Ryssland tappar kriget.

Varför har vi diplomatiska förbindelser med ett kriminellt land?

Ordentligt artilleri är nästan en förutsättning för att kunna inta fientliga ställningar.

Vi får hoppas att separatisterna inte förskansat sig för väl inuti storstäderna. Annars är risken stor att det blir väldigt många civila dödsoffer.

1295 kr är ett ryskt liv värt. Änkorna hämtar pengarna och blir fotograferade.

https://twitter.com/mbk_center/status/1518851108889939968

Det kanske är dubbel vinst?
Bli av med sin våldsbejakande alkoholiserade man och få pengar för det dessutom

Nej men där var andra etniska minoriteter där man löst många problem om man helt sonika hade "sorterat dem". Säkert hade andra problem skapats, hade varit intressant att veta vilka.

Min gissning är att många har dubbla identiteter och att "ryss" är ett brett begrepp. Lite som att tvångsflytta 2-300,000 finnar från Sverige till Finland, det hade de flesta tyckt var extremt konstigt och de hade inte nödvändigtvis känt sig hemma i Finland.

Ryssland är världens största land till ytan, men i övrigt finns inget som indikerar stormakt.

Militärmakten är styrkemässigt lik Israel, och de har också kärnvapen förövrigt. Ekonomiskt är Ryssland en dvärg, BNP/capita är lägre än Costa Ricas. Vad gäller produktion och export påminner de om afrikanska länder och vad gäller innovation ligger Ryssland efter Thailand och Mauritius. Ska vi lägga korruption, geni koefficient, andelen invånare med utedass och medellivslängd till det hela så är Ryssland som ett bättre afrikanskt land, men med kärnvapen.

Varför skulle ryssland ha någon som helst "rätt" till territorium som var ockuperat av sovjetunionen? Har ryssland "rätt" att återigen ockupera Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien och förtrycka befolkningen i dessa länder?

Va fan jag har tänkt i 2 månader att hur i h. ska detta kunna få ett vettigt slut och sen lägger du bara ut lösningen haha BRA DÄR

Över 150 utslagna fordon men bara 200 utslagna människor? Är det inte uppenbart att siffrorna är fejk?

Nej, det var väl inte särskilt skämtsamt? Hur generös ska man vara med beteckningen? Måttet brukar vara millitärt, politiskt och ekonomiskt inflytande och man kan verkligen ifrågasätta om det inte är enbart på gamla meriter som Ryssland, av vissa, anses vara en stormakt idag. Finns flera enskilda länder i Europa som är stormakter om man ska vara så generös med begreppet att man låter det omfatta Ryssland.

Ryssland utövar inflytande över sina grannländer genom ett ständigt överhängande invasionshot men nu när det står tydligt att de inte ens kan genomför kan genomföra special operations i sitt närområde så är den skuggan inte längre lika tung. Ryssland kan inte förvänta sig att omvärlden ska tassa på tå inför deras krav i det geopolitiska spelet. Eller tycker du att Nordkorea är en stormakt bara för att de hotar att använda sina kärnvapen?

Detta är grunden för påståendet, för sakens skulle bortser vi helt från hans ickedemokratiska metoder och stora korruption. Kan tyvärr inte svara på det andra.

[i]The constitutionality of Yanukovych's removal from office has been questioned by constitutional experts.[192] According to Daisy Sindelar from Radio Free Europe, the impeachment may have not followed the procedure provided by the constitution: "t is not clear that the hasty February 22 vote upholds constitutional guidelines, which call for a review of the case by Ukraine's Constitutional Court and a three-fourths majority vote by the Verkhovna Rada -- i.e., 338 lawmakers." The vote, as analyzed by Sindelar, had ten votes less than those required by the constitutional guidelines. However, Sindelar noted in the same article that, "That discrepancy may soon become irrelevant, with parliament expected to elect a new prime minister no later than February 24." The decision to remove Yanukovich was supported by 328 deputies.[b][191][194][19][195]

Although the legislative removal by an impeachment procedure would have lacked the number of votes required by Ukraine's constitution,[193] the resolution did not follow the impeachment procedure but instead established that Yanukovych "withdrew from his duties in an unconstitutional manner" and cited "circumstances of extreme urgency",[191][194] a situation for which there was no stipulation in the then-current Ukrainian constitution.[196]

Two days later Ukraine's parliament dismissed five judges of the Constitutional Court for allegedly violating their oaths, who were then investigated for alleged malpractice.[197]

Yanukovych maintained that his replacement was a coup and continued to make statements from an official perspective.[198][199]

https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yanukovych#Parliamentary_vote