1. Samhälle
  2. Aktuella brott och kriminalfall

Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Svara
2022-04-25, 12:11
  #84085
Lorentsen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Jayce
Et sånt googlesøk sier egentlig ingenting om det du påstår.
Hvis du googler navnet hans og Veronica får du også treff.

Hvis få visste hvem TH var før denne saken, øker sannsynligheten for at GM er noen nær AE.
Dersom veldig få visste hvem TH var, må det jo ha vært enda færre som visste hvem AE var.

Det er et fakta at TH er mediesky, og skulle være helt unødvendig å diskutere.

Sannsynligheten er nok stor for at noen som kjente TH er innblandet. Der er vi enige.
Citera
2022-04-25, 12:38
  #84086
Lorentsen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Skaanseth
Joda, jeg ser og forstår hva du skriver, og jeg forstår at du syntes at det høres logisk ut at TH er uskyldig.

Som sagt, han er ikke sååå mediesky når han bretter ut om sine psykiske problemer, og også sin formue osv. Mulig han er mediesky til å være milliardær.

Alibi for tidspunktet politiet mener at hun er drept? Kanskje.
Spiller egentlig ingen rolle så lenge det også er mulig at han er bakmann og har leid inn folk.
Han er like mye ansvarlig uansett.

Jeg vet ikke hva du mener med at politiet er enige i punkter som tyder på THs uskyld, da får du spesifisere nærmere, og med link.

Politiet mener AE ble utsatt for forbrytelsen da TH var på jobb.

Politiet mener det er lite som tyder på at han har kompetansen som kreves til å planlegge og gjennomføre store deler av denne forbrytelsen.

Hvis han verken kan planlegge eller gjennomføre forbrytelsen, så strider dette imot at han er opptatt av å ha kontroll. Da har han lagt skjebnen sin i andres hender.
Citera
2022-04-25, 12:41
  #84087
Troverdig
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Noen detaljer fra ektepakt av 1987.

Nettavisen 12.05.2020. Fire dager etter TH ble løslatt fra varetekt.
Tom Hagen grillet om ektepakten med Anne-Elisabeth Hagen i politiavhør
Ekteparet giftet seg i 1969, og i 1987 leverte ekteparet inn den første tinglyste ektepakten til Brønnøysundregistrene. På dette tidspunktet hadde de fått alle tre barna de har sammen og Tom Hagen var i ferd med å bygge seg opp en betydelig formue.
Partene skal ha blitt enige om særeie. Detaljene her er kjent tidligere, men tar det med allikevel.
All arv og eiendeler i ulike firmaer Tom Hagen eide eller hadde eierandeler i, skulle være hans særeie. For Anne-Elisabeth Hagens del skulle en hyttetomt og en Citroën fra 1987, eller bil av tilsvarende standard, være hennes særeie. I ektepakten går det frem at hun kunne ta ut bilen fra ett av Tom Hagens selskaper.

Det kommer også frem at Anne-Elisabeth Hagen fikk en gave fra sin ektemann på 200.000 kroner (dette tilsvarer 430.000 kroner i 2019-verdi, red. anm.). Men det ble stilt betingelser om at de skulle plasseres på en høyrentekonto, eller i obligasjoner. Pengene kunne heller ikke brukes fritt, men i særlig krevende situasjoner.

«Ovennevnte klausul knyttet til gaven bortfaller når Anne-Elisabeth Hagen fyller 67 år», heter det videre.
Så er det eiendommer.
Det går også frem av ektepakten signert i 1987 at boligen i Sloraveien 4, der ekteparet har bodd siden begynnelsen av 80-tallet, skal være felleseie.
Her er det noe tricky jeg ikke har lagt merke til tidligere.
«Eiendommene er bragt inn i felleseiet av Tom Hagen og har derfor tidligere tilhørt hans rådighetsdel. Overføringen representerer således i sin helhet en gave fra Tom Hagen til Anne-Elisabeth Hagen.»
AE fikk altså sin andel av felleseiet i S4, i gave fra TH. !!

Ifølge Wikipedia kom ny ekteskapslov i 1987. https://no.wikipedia.org/wiki/Ekteskapsloven
I 1971 ble Ekteskapslovutvalget utnevnt. Utvalget la frem i alt fire utredninger, og de to siste la grunnlaget for dagens ekteskapslov: NOU 1986: 2 Innstilling til ny ekteskapslov del I (nye regler om inngåelse og oppløsning av ekteskap, ledet av høyesterettsdommer Lilly Bølviken), og NOU 1987: 30 Innstilling til ny ekteskapslov del II (nye regler om formuesforholdet mellom ektefeller, deling av formuen ved ekteskapets opphør, ledet av jusprofessor Peter Lødrup).
Jeg har ikke gått inn i detaljene i den nye loven. Men. Kan det være at denne nye ekteskapsloven lå til grunn for ektepakten av 1987. TH ville sikre seg all økonomisk makt i ekteskapet med AE.

Jeg vet ikke hvordan rettspraksis var den gangen. Før den nye loven. Ved skilsmisser. Hvordan formuen ble delt. Jeg mener å huske at kvinnen "alltid" fikk beholde felles hjem og felles barn.

Alle verdiene til TH og AE er skapt i den perioden de var gift, og de tre barna har de også sammen. Dagens ekteskapslov ville derfor gitt AE rett til halvparten av felles formue, som også ville inkludere alle verdier som TH mener å ha skaffet tilveie alene mens de var gift. Det er dette TH har prøvd å forhindre ved å opprette disse spesialkontraktene, og dette er gjort ved hjelp av sterkt press, lureri og direkte trusler. Da hun til slutt bestemte seg for å bryte ut av forholdet, og forlange det hun lovmessig hadde rett på, så vet vi jo hva som skjedde.
Citera
2022-04-25, 12:55
  #84088
kornblomst
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Troverdig
Alle verdiene til TH og AE er skapt i den perioden de var gift, og de tre barna har de også sammen. Dagens ekteskapslov ville derfor gitt AE rett til halvparten av felles formue, som også ville inkludere alle verdier som TH mener å ha skaffet tilveie alene mens de var gift. Det er dette TH har prøvd å forhindre ved å opprette disse spesialkontraktene, og dette er gjort ved hjelp av sterkt press, lureri og direkte trusler. Da hun til slutt bestemte seg for å bryte ut av forholdet, og forlange det hun lovmessig hadde rett på, så vet vi jo hva som skjedde.

Ja jeg tror ikke AE visste at hun hadde rett til halvparten av formuen. Og jeg tror også at hun ville ha gitt avkall på alt av penger, for å få komme seg vekk med livet i behold. Å komme seg vekk, og å ha nok penger til å overleve. Pensjonen ga henne en viss økonomisk handlefrihet og selvstendighet.

Og jeg kjenner ikke ordlyden i tidligere ekteskapslov, hva loven sa om fordeling av formuesgoder ved skilsmisse, hvordan retten dengang tolket loven, og hva som var normal rettspraksis.

Jeg synes formuleringene i ektepakt av -87 hinter i retning av at TH kanskje støtter seg på gammel lov, da han tok særeie på nesten alt av felleseie gjennom ektepakten. Det er en grotesk handling mot sin kone. Uansett.
Citera
2022-04-25, 13:03
  #84089
Lorentsen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Skaanseth
Joda, jeg ser og forstår hva du skriver, og jeg forstår at du syntes at det høres logisk ut at TH er uskyldig.

Er det ingen av dere som "vet" at TH er skyldig, som klarer å se en eneste ting som ikke rimer helt med TH som GM, eller oppdragsgiver?
Citera
2022-04-25, 13:08
  #84090
Troverdig
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Ja jeg tror ikke AE visste at hun hadde rett til halvparten av formuen. Og jeg tror også at hun ville ha gitt avkall på alt av penger, for å få komme seg vekk med livet i behold. Å komme seg vekk, og å ha nok penger til å overleve. Pensjonen ga henne en viss økonomisk handlefrihet og selvstendighet.

Og jeg kjenner ikke ordlyden i tidligere ekteskapslov, hva loven sa om fordeling av formuesgoder ved skilsmisse, hvordan retten dengang tolket loven, og hva som var normal rettspraksis.

Jeg synes formuleringene i ektepakt av -87 hinter i retning av at TH kanskje støtter seg på gammel lov, da han tok særeie på nesten alt av felleseie gjennom ektepakten. Det er en grotesk handling mot sin kone. Uansett.

Jeg tror at AE hadde snakket med noen om sine økonomiske rettigheter ved en skilsmisse, og at dette var en av årsakene til at hun tok initiativet til bruddet. Dette medførte også at hun var veldig redd den siste tiden, noe hun blant annet ga uttrykk for til en god venninne. AE visste godt at TH var en farlig mann.
Citera
2022-04-25, 13:12
  #84091
kornblomst
Medlem
Om Tom Hagens angivelige medieskyhet.

Har vært nevnt tidligere i tråden. En rettssak. Motparten tror jeg var Er*ik Na*gell-Erichsen. Stridens kjerne skal ha vært at Tom Hagen ikke hadde fått kjøpe seg inn i alpinanlegg på Kvitfjell, som TH mente han hadde rett til, etter avtale. Eller jeg blander kortene her, at det var div kommuner som var motpart i den striden.

Poenget er at TH tok EN-E til retten, og TH tapte. Jeg finner ingen detaljer når jeg googler. Jeg vet det finnes folk her som er flinke til å finne frem i arkiver.

Jeg skulle ønske at noen kunne grave frem medieomtaler om denne rettssaken. Og legge ut lenker her.

Jeg mener å huske at rettssaken skal ha vakt betydelig medieinteresse. Så. Den mediesky mannen Tom Hagen kaster medieskyheten på sjøen, når han ser muligheten til å håve inn noen kroner.

En slags opportunistisk medieskyhet TH lider av.
Citera
2022-04-25, 14:31
  #84092
Skaanseth
Medlem
Skaanseths avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lorentsen
Politiet mener AE ble utsatt for forbrytelsen da TH var på jobb.

Politiet mener det er lite som tyder på at han har kompetansen som kreves til å planlegge og gjennomføre store deler av denne forbrytelsen.

Hvis han verken kan planlegge eller gjennomføre forbrytelsen, så strider dette imot at han er opptatt av å ha kontroll. Da har han lagt skjebnen sin i andres hender.


Nei Det har de ikke sagt, da har du misforstått igjen.
De har sagt at de mener at AE forsvant en gang etter kl.9.14 og rett før kl.10.00.
De har sagt at TH kom på jobb kl.09.08, og at de på et tidspunkt mistet kontrollen over hvor han var. "Han kan være et sted i bygningen, han kan være andre steder", sa de.
Alibisamtalene kan uansett være et setup, det vet vi ikke. Dette med 9.14 er lenge siden, det kan hende at de mener noe annet enn det de gjorde den gang.
Uansett om TH har alibi, så gjør ikke det at han automatisk er uskyldig.
Han kan like fullt være bakmannen. Politiet mener jo at TH ventet på den bilen.
Så, hva er det du mener som politiet er enige med deg i som peker på THs uskyld?

Jeg skal være enig med deg i at han har mer kontroll hvis han gjør alt alene, men det betyr ikke at han ikke er bakmann uansett. Han fikk psykiske problemer i 1993, og da overlot han roret til GHH, så det betyr jo at han stoler på noen.

Du sier at du er her for å finne ut hva som har skjedd, men det er jo klart nå at du er her for å dreie fokuset vekk fra TH. Når dine innlegg er så vektløse som de jo er, så er det jo ikke rart om man lurer på om du får betalt for å skrive her. For hvis agendaen er å få nye brukere til å tro at TH er uskyldig, så er arbeidet forgjeves.
Citera
2022-04-25, 14:34
  #84093
Skaanseth
Medlem
Skaanseths avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lorentsen
Er det ingen av dere som "vet" at TH er skyldig, som klarer å se en eneste ting som ikke rimer helt med TH som GM, eller oppdragsgiver?


Du virker jo helt desperat
Som et Jehovas vitne som ikke klarer å overbevise mannen i gata.
__________________
Senast redigerad av Skaanseth 2022-04-25 kl. 14:36.
Citera
2022-04-25, 14:39
  #84094
Skaanseth
Medlem
Skaanseths avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Troverdig
AE ble straffet og brutt ned psykisk og fysisk i alle år både før og etter 1993. Da hun endelig fant styrke til å bryte ut av ekteskapet for å skape seg et liv på egenhånd, var det for sent. TH kunne ikke godta en slik oppførsel og trussel mot sitt eget ego, sin formue og sin syke oppfatning av virkeligheten rundt forholdet. AE hadde all skyld, han hadde ofret alt for henne. Så ville hun bare forlate han. Game over.

Ja, hun har ikke hatt det lett, det er sikkert.
Det er synd i henne som skulle være så uheldig å komme over en slik psykopat-tyrann.
Psykopater er jo veldig snill, gavmild, sjarmerende osv i begynnelsen, til det "psykopatiske bånd" er etablert. Så starter helvetet.
__________________
Senast redigerad av Skaanseth 2022-04-25 kl. 14:45.
Citera
2022-04-25, 15:05
  #84095
Svartediket
Medlem
Svartedikets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skaanseth
Ja, hun har ikke hatt det lett, det er sikkert.
Det er synd i henne som skulle være så uheldig å komme over en slik psykopat-tyrann.
Psykopater er jo veldig snill, gavmild, sjarmerende osv i begynnelsen, til det "psykopatiske bånd" er etablert. Så starter helvetet.

Godlynte, omtenksomme og inkluderende mennesker er "mat for mons" for psykopater.
Noe sier meg likevel at AE sosialt sett har hatt et "overtak" på sin mann på grunn av sin
omgjengelighet og sitt vinnende vesen, og at dette har gitt ekstra næring til sjalusien hans.

Han prøvde vel å kue henne sosialt, men lyktes ikke så godt med det, dermed måtte han
også ty til økonomisk undertrykking for å innskrenke hennes spillerom og muligheter.
Når denne metoden omsider også lot til å feile, benyttet han den siste muligheten han hadde
igjen i den forkvaklede verktøykassen sin - overlagt drap.
Citera
2022-04-25, 15:10
  #84096
LH07
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Noen detaljer fra ektepakt av 1987.

Nettavisen 12.05.2020. Fire dager etter TH ble løslatt fra varetekt.
Tom Hagen grillet om ektepakten med Anne-Elisabeth Hagen i politiavhør
Ekteparet giftet seg i 1969, og i 1987 leverte ekteparet inn den første tinglyste ektepakten til Brønnøysundregistrene. På dette tidspunktet hadde de fått alle tre barna de har sammen og Tom Hagen var i ferd med å bygge seg opp en betydelig formue.
Partene skal ha blitt enige om særeie. Detaljene her er kjent tidligere, men tar det med allikevel.
All arv og eiendeler i ulike firmaer Tom Hagen eide eller hadde eierandeler i, skulle være hans særeie. For Anne-Elisabeth Hagens del skulle en hyttetomt og en Citroën fra 1987, eller bil av tilsvarende standard, være hennes særeie. I ektepakten går det frem at hun kunne ta ut bilen fra ett av Tom Hagens selskaper.

Det kommer også frem at Anne-Elisabeth Hagen fikk en gave fra sin ektemann på 200.000 kroner (dette tilsvarer 430.000 kroner i 2019-verdi, red. anm.). Men det ble stilt betingelser om at de skulle plasseres på en høyrentekonto, eller i obligasjoner. Pengene kunne heller ikke brukes fritt, men i særlig krevende situasjoner.

«Ovennevnte klausul knyttet til gaven bortfaller når Anne-Elisabeth Hagen fyller 67 år», heter det videre.
Så er det eiendommer.
Det går også frem av ektepakten signert i 1987 at boligen i Sloraveien 4, der ekteparet har bodd siden begynnelsen av 80-tallet, skal være felleseie.
Her er det noe tricky jeg ikke har lagt merke til tidligere.
«Eiendommene er bragt inn i felleseiet av Tom Hagen og har derfor tidligere tilhørt hans rådighetsdel. Overføringen representerer således i sin helhet en gave fra Tom Hagen til Anne-Elisabeth Hagen.»
AE fikk altså sin andel av felleseiet i S4, i gave fra TH. !!

Ifølge Wikipedia kom ny ekteskapslov i 1987. https://no.wikipedia.org/wiki/Ekteskapsloven
I 1971 ble Ekteskapslovutvalget utnevnt. Utvalget la frem i alt fire utredninger, og de to siste la grunnlaget for dagens ekteskapslov: NOU 1986: 2 Innstilling til ny ekteskapslov del I (nye regler om inngåelse og oppløsning av ekteskap, ledet av høyesterettsdommer Lilly Bølviken), og NOU 1987: 30 Innstilling til ny ekteskapslov del II (nye regler om formuesforholdet mellom ektefeller, deling av formuen ved ekteskapets opphør, ledet av jusprofessor Peter Lødrup).
Jeg har ikke gått inn i detaljene i den nye loven. Men. Kan det være at denne nye ekteskapsloven lå til grunn for ektepakten av 1987. TH ville sikre seg all økonomisk makt i ekteskapet med AE.

Jeg vet ikke hvordan rettspraksis var den gangen. Før den nye loven. Ved skilsmisser. Hvordan formuen ble delt. Jeg mener å huske at kvinnen "alltid" fikk beholde felles hjem og felles barn.
Arbeid i hjemmet kan medføre at en formuesgjenstand er ervervet i fellesskap. Les Husmordommen i Rt. 1975 s. 220. Les særlig det som står på s. 226 og 227.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in