Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja, det var vel i den tiden at alt startet. Han fant ut om utroskap samt at han holdt på å gå konkurs etter å ha kjøpt opp masse eiendommer på Lillehammer som ingen ville kjøpe. Det skulle vært svært interessant å fått lest disse STG-bøkene.
20.000 sider. Ihvertfall fra det året og framover.
Han virker til å være sykelig sjalu. Men informasjon sier at han selv har vært utro.
Med hvem, vet jeg ikke. Men jeg har mistanke om at det er kontordama, Ma#rit B#ye.
https://imgur.com/a/VXVckgN
Jeg tror det var vanskelig som det var, og enda verre ble det for AE etter 93.
Virker som at han skulle straffe henne til evig tid.

Jeg tenker sånn at hvis man går tilbake til ektepakten i 1987 og leser om hva som gjelder om arv. Og så fortsetter man til ektepakten i 1993 og da har det skjedd en endring i hva som gjelder om arv. Fikk AEH forskudd på arv? I så fall ville den bli holdt utenfor i ektepakten i 1993.

Siden ble foreldrenes hjem solgt. Og sannsynligvis ønsket AEH å skrive en ny ektepakt i 2010, men sannsynligvis hadde de problemer med vitner som ville være vitne til den nye ektepakten igjen.

.

Ja, siktet, beklager feilen.

arv og gave under ekteskapet holdes utenom etter loven og trenger ikke spesifiseres i ektepakten. Kan være fornuftig om det er tvil om gaven, arven. Er den forbrukt kan den ikke skjevdeles mot andre midler .

AE ble straffet og brutt ned psykisk og fysisk i alle år både før og etter 1993. Da hun endelig fant styrke til å bryte ut av ekteskapet for å skape seg et liv på egenhånd, var det for sent. TH kunne ikke godta en slik oppførsel og trussel mot sitt eget ego, sin formue og sin syke oppfatning av virkeligheten rundt forholdet. AE hadde all skyld, han hadde ofret alt for henne. Så ville hun bare forlate han. Game over.

Jeg ser at ektepakten stadig er oppe som tema i diskusjonen. Det som kan sies om denne er at den var dypt urettferdig, og underbygger hvilken maktfordeling og følelser som var tilstede i dette forholdet. Vi snakker om et par som giftet seg 19 år gamle, fikk tre barn sammen, og hadde vært gift i nesten 50 år da drapet skjedde. AE hadde i utgangspunktet krav på halvparten av hele formuen, men ble underveis tvunget til å skrive under på avtaler som tilsynelatende fratok henne denne rettigheten. Dette viser jo at TH startet opp en prosess allerede i 1987 for å forhindre at AE skulle få sin rettsmessige del av felles opparbeidet formue. Et annet viktig poeng er at disse avtalene var av en slik natur at de sannsynligvis ville blitt overprøvd og underkjent i en skilsmisseprosess, og det var nok TH smertelig klar over.

Jeg pekte på flere punkt som tyder på at TH kan være uskyldig. Noen av punktene er til og med politiet enige med meg i. Hvis du ikke klarer å forstå det jeg skriver, så er det ditt problem.


TH har alibi for tidspunktet politiet mener AE ble drept/bortført.


Hvis du googler "Tom Hagen mediesky" får du treff i samtlige norske nettaviser. Veldig få visste hvem TH var før denne saken.

Noen detaljer fra ektepakt av 1987.

Nettavisen 12.05.2020. Fire dager etter TH ble løslatt fra varetekt.
Tom Hagen grillet om ektepakten med Anne-Elisabeth Hagen i politiavhør

Ekteparet giftet seg i 1969, og i 1987 leverte ekteparet inn den første tinglyste ektepakten til Brønnøysundregistrene. På dette tidspunktet hadde de fått alle tre barna de har sammen og Tom Hagen var i ferd med å bygge seg opp en betydelig formue.

Partene skal ha blitt enige om særeie. Detaljene her er kjent tidligere, men tar det med allikevel.

All arv og eiendeler i ulike firmaer Tom Hagen eide eller hadde eierandeler i, skulle være hans særeie. For Anne-Elisabeth Hagens del skulle en hyttetomt og en Citroën fra 1987, eller bil av tilsvarende standard, være hennes særeie. I ektepakten går det frem at hun kunne ta ut bilen fra ett av Tom Hagens selskaper.

Det kommer også frem at Anne-Elisabeth Hagen fikk en gave fra sin ektemann på 200.000 kroner (dette tilsvarer 430.000 kroner i 2019-verdi, red. anm.). Men det ble stilt betingelser om at de skulle plasseres på en høyrentekonto, eller i obligasjoner. Pengene kunne heller ikke brukes fritt, men i særlig krevende situasjoner.

«Ovennevnte klausul knyttet til gaven bortfaller når Anne-Elisabeth Hagen fyller 67 år», heter det videre.

Så er det eiendommer.

Det går også frem av ektepakten signert i 1987 at boligen i Sloraveien 4, der ekteparet har bodd siden begynnelsen av 80-tallet, skal være felleseie.

Her er det noe tricky jeg ikke har lagt merke til tidligere.

«Eiendommene er bragt inn i felleseiet av Tom Hagen og har derfor tidligere tilhørt hans rådighetsdel. Overføringen representerer således i sin helhet en gave fra Tom Hagen til Anne-Elisabeth Hagen.»

AE fikk altså sin andel av felleseiet i S4, i gave fra TH. !!

Ifølge Wikipedia kom ny ekteskapslov i 1987. https://no.wikipedia.org/wiki/Ekteskapsloven

I 1971 ble Ekteskapslovutvalget utnevnt. Utvalget la frem i alt fire utredninger, og de to siste la grunnlaget for dagens ekteskapslov: NOU 1986: 2 Innstilling til ny ekteskapslov del I (nye regler om inngåelse og oppløsning av ekteskap, ledet av høyesterettsdommer Lilly Bølviken), og NOU 1987: 30 Innstilling til ny ekteskapslov del II (nye regler om formuesforholdet mellom ektefeller, deling av formuen ved ekteskapets opphør, ledet av jusprofessor Peter Lødrup).

Jeg har ikke gått inn i detaljene i den nye loven. Men. Kan det være at denne nye ekteskapsloven lå til grunn for ektepakten av 1987. TH ville sikre seg all økonomisk makt i ekteskapet med AE.

Jeg vet ikke hvordan rettspraksis var den gangen. Før den nye loven. Ved skilsmisser. Hvordan formuen ble delt. Jeg mener å huske at kvinnen "alltid" fikk beholde felles hjem og felles barn.

Ekteskapet hadde vart i knappe 10 år da AE følte behov for å betro seg til en tredjepart
om THs sterkt dominerende oppførsel. Betroelsene ledet til utroskap med den personen
som i tråden noe feilaktig har blitt omtalt som "eks-svogeren". Den svært mistenksomme
og sjalu TH strammet gradvis grepet om sin hustru, som bl.a. materialiserte seg i form av
denne første ektepakten. Fremdeles var "eks-svogeren" deltagende i ekteparet Hagens
liv, det utenomekteskapelige forholdet var over for lenge siden, men TH ble mer og mer
mistenksom. Han skal etter sigende ha tvunget fram en tilståelse, og fikk visstnok denne
uforbeholdent fra begge parter. Da var helvete løs.

Et sånt googlesøk sier egentlig ingenting om det du påstår.
Hvis du googler navnet hans og Veronica får du også treff.

Hvis få visste hvem TH var før denne saken, øker sannsynligheten for at GM er noen nær AE.
Dersom veldig få visste hvem TH var, må det jo ha vært enda færre som visste hvem AE var.

Joda, jeg ser og forstår hva du skriver, og jeg forstår at du syntes at det høres logisk ut at TH er uskyldig.

Som sagt, han er ikke sååå mediesky når han bretter ut om sine psykiske problemer, og også sin formue osv. Mulig han er mediesky til å være milliardær.

Alibi for tidspunktet politiet mener at hun er drept? Kanskje.
Spiller egentlig ingen rolle så lenge det også er mulig at han er bakmann og har leid inn folk.
Han er like mye ansvarlig uansett.

Jeg vet ikke hva du mener med at politiet er enige i punkter som tyder på THs uskyld, da får du spesifisere nærmere, og med link.