Evolutionsteorin och Skapelseläran

Det är inte helt klart vad som är en art, men det verkar som att vi är på samma sida när det kommer till det, baserat vad du skrev nedan.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Art#Artbegreppet
Jag undrar var vi har observerat självaste övergången. Att evolutionsteorin skulle styrkas bör vi se en övergång liknande bakterie -> eukaryot, eller fisk -> tetrapoda. Att observera exempelvis huskatt -> lejon hade varit en bra början och starkt bevis.

Instämmer, det är vi människor som har definerat det. Men att stam till en annan stam och art från en annan art är densamma håller jag inte med om. Nu är ju även frågan vad är en art, men vad jag vill säga är att en typ av evolution betyder inte automatiskt att en annan typ är sann. Speciellt då vi inte har observerat det. Något av ett argumentationsfel, skulle jag våga påstå.

Du godkänner tydligen inte fossil som annars visar på utveckling mellan arter, och då får jag fråga hur länge du är beredd att vänta? För att observera förändringar som tar miljontals år måste man vänta just miljontals år.

Nej, det kan inte betyda en sfär, jämför användadet av ordet i andra verser, så är det klart. Eller menar du att det används som "sfär" på andra ställen i bibeln?

Jag har bevisat detta, men sen kommer ju att allt är symboliskt och metaforiskt när det inte passar en.

Hur kommer det sig att kyrkan dödade folk om de menade att jorden inte var platt? Var verserna inte symboliska då?

Det där med att kyrkan skulle ha hävdat att jorden var platt tycks vara en missuppfattning. Galileo Galilei förföljdes av kyrkan därför att han hävdade att jorden roterade runt solen, snarare än motsatsen. Vem skulle ha dödats därför att han hävdade att jorden inte var platt?

Cosmas Indicopleustes och Lactantius talade om en platt jord, nu må de inte vara kyrkofädrar men visst hade de inflytande i samhället. Kyrkan kontrollerade samhället, hade de motsatt sig det skulle straff tillämpas, exempelvis som fallet var med Galileo.

Att exempelvis jorden är statisk är också något bibeln hävdar som givetvis inte är sant. Det finns massvis med vetenskapliga felaktigheter i bibeln, angående jorden är det bara ett exempel.

Jag pratar om observation av förändringen, inget annat. Fossiler existerar, likaväl gör homoplasi det, enligt evolutionsteoretikerna. Betyder inte att fossilerna gav ursprung till andra arter. Bakterier kan som sagt föröka sig oerhört snabbt, nog finns det väl någon bakterie som är på g att bli en eukaryot?

Kan man inte observera förändringen, kan det inte ses som en stark teori.

Mycket möjligt att ingen straffades till döden, fel av mig i sådana fall. Hursomhelst har kyrkan straffat folk med påståenden som då gick emot kristendomen men idag ses som vetenskapligt.

Det är förstås bra med kritiska synpunkter på vetenskap och andra föreställningar men om du även ställde krav på dina egna utgångspunkter skulle det bli mer intressanta diskussioner. Du kastar ur dig argument av skiftande kvalitet och står inte för något själv.

Gräv fram konkreta exempel och argumentera utifrån dem.

Från wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmas_Indicopleustes

Visst finns det det, men att läsa Bibeln som en vetenskaplig text är rätt nytt. Det var dock det där med att kristna trodde jorden var platt jag reagerade på.

Galileo var inte först att hävda det och kyrkan hade inte reagerat då. (Bruno brändes för en hel bunt andra hädelser av mer religiös natur) Galileo hade fått tillåtelse av påven att skriva om sin teori, givet att han på ett rättvist sätt jämförde heliocentrism och geocentrism. Galileo valde dock att framställa dem som stod för geocentrism som idioter, vilket retade upp folk i Vatikanen. Inte vart det bättre av att han (antagligen oavsikligt) implicerade att det var påven som var idioten.

Sen hade han ju vissa vetenskapliga problem också som motståndarna kunde hacka ned på som att han ansåg att planetbanorna var cirklar och inte ellipser och att det var högvatten en gång per dygn, inte två.

I slutändan fick han husarrest och publiceringsförbud, ett extremt lindrigt straff för den tiden, och dessutom var det ingen som protesterade när han gick emot förbudet och publicerade en ny bok om andra ämnen.

Menar du att en sfär inte är rund? Menar du att om något är runt, så är det alltid platt?


Nej, du har inte bevisat något, det är uppenbart att t.ex. Belteshassar fick se olika syner, det var inte bokstavliga saker han såg.

Det första han säger i verserna du hänvisar till är:
"Där jag låg på min bädd såg jag ett träd mitt på jorden"(Daniel 4:7 Bibel2000)

Och i verserna innan, om du hade besvärat dig att läsa, så står det:

"Då hade jag en dröm som gjorde mig förskräckt" (Daniel 4:2 Bibel2000)

Förstår du? Det var en DRÖM!!!

Menar du att drömmar alltid är bokstavliga?
Du tolkar bibeln som det passar DIG!!!


Kyrkan är inte sanna kristna, dom följer inte bibeln. T.ex. har kyrkan välsignat krig, som är emot Jesu bud om att "älska sina fiender" och "vända andra kinden till".

Kyrkan ett avfall från sann kristendom, dom har hållit på med massa onda saker, dom är "ondskans hantlangare":

"Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja. På den dagen skall många säga till mig: ’Herre, herre, har vi inte profeterat i ditt namn och drivit ut demoner i ditt namn och gjort många underverk i ditt namn?’ Då skall jag säga dem som det är: ’Jag känner er inte. Försvinn härifrån, ni ondskans hantlangare!’" (Matt 7:21-23 Bibel2000)

Jag gav i föregående inlägg två kristna författare som menade att jorden var platt, sen referera jag även till Galileo. Eller vad menar du jag ska styrka mina argument med?