Citat:
Att det var ryska raketer går knappast att tvivla på. Det finns väl tre möjligheter.Ryssarna kan också ha haft falsk information (kanske t om blivit lurade av Ukraina) att där skulle vara trupper på stationen. Det låter dock lite som en (hö hö) long shot. Fråga: är en klusterbomb överhuvudtaget vettig att använda mot infrastruktur? Den har 70 m felmarginal.
1. Ryssarna trodde det var soldater vid järnvägsstationer. Inte orimligt med dålig spaning med flyg eller drönare.
2. De ville skada järnvägen och struntade i om där fanns civila eller inte.
3. Det var ren terrorbombning.
Det som talar för 1 är de första rapporterna från Ryssland om att de träffat ett militärt mål. Förvisso ljuger ryssarna hela tiden, men om det var en planerad lögn, varför ta bort den när det kom ut att det var civila som träffats? Planerade de att bomba civila borde de väl hittat på en historia från början och hållit sig till den. Nu verkar det snarare vara ryssarnas oförmåga att någonsin erkänna fel som spökar. Om de inte träffade den militär de siktade på var det inte de som sköt.
Citat:
Risk/reward-kalkylen ser bra ut för Ukraina. Incidenten kom direkt efter Bucha, och kunde hetsa opinionen. De har tidigare genomfört false flag operationer och de försöker behålla civilbefolkningen i stridsområdet.
False flag förekommer visserligen nu och då, men man brukar undvika döda sin egen befolkning. Det ger så dålig publicitet om det kommer ut, och det händer inte så sällan. Någon av alla inblandade som blir chockad över de döda och går ut med vad som verkligen hänt.
Citat:
Själv brukar jag jämföra med alla civila under USA:s bombkampanjer och hur de rapporteras (om de rapporteras). Visst är det propaganda vi ser nu, men kanske mer hur man vinklar händelser än rena lögner.
Där finns ingen gräns för hur ond Putin är eller hur mycket skada han förorsakar helt i onödan. Då undrar man ju hur basen för allt annat man läser om ser ut?
