Rapporter om "utrotning" i Treblinka... innan lägret existerade

Du kan alltså inte besvara en enkel fråga utan hänvisar till en sökmotor.

Det gjorde jag väl? Gav dig valmöjligheter att själv välja källa, där det står ungefär samma sak på alla minst 1,5 M Sajter. Det är väl inte så svårt? Det är inte så stora sidor med texter, vilket du annars klagar på. Så med andra så förstod du Skogsvatte stora tabbe, med ge fel information som är så felvisande.

Nej det gjorde du inte så frågan kvarstår. Vilken vederhäftig källa talar om de grymma förhållandena som du påstår existerade?

Nej du frågade efter en källa!
Och var är din källa?

Och det har du fått!

Du förstår mao inte frågan. Jag kan inte göra det tydligare än så här. Du får be någon som kan läsa om hjälp.

Det gjorde jag och du fick valmöjligheter!
Du frågade efter en källa och du fick det. Nu ska du försöka släta över det.

Jag tänker inte söka efter din källa till ditt påstående.

Jag har vid upprepade tillfällen tvingats kontakta moderatorerna för att stävja ditt svineri på forumet, vilket ofta beivrats. Tyvärr är jag dock fullt medveten om att man lagt upp ett regelverk för revisionistforumet som specifikt är utformat för att låta dig och dina kollegor förstöra och grisa ner trådar.


De knapphändiga rapporterna från Treblinka är notoriskt opålitliga, otydliga och tekniskt absurda. Så otydlig var informationen om Treblinka att sovjeterna inte ens efter krigsslutet kunde bestämma sig för hur människor skulle ha "utrotats" i lägret. Till exempel så bestod den officiella anklagelsen under Nürnbergrättegångarna i att "ångkammare" användes. Anklagelserna om elektriska golv var en av de mest prominenta utrotningsmetoderna från Treblinka och hade möjligen kunnat vinna dragkampen mot ångkammare och gaskammare om det inte vore för ett specifikt vittne som i allt väsentligt kom att lägga grunden för den officiella Treblinka-myten och utifrån vars berättelse flera andra vittnen plagierade avgörande detaljer.

Men du visste inget av detta, för du har aldrig läst en historiografisk studie om Treblinka.


Det är fullständigt ointressant hur du väljer att karaktärisera mutan. Suchomel fick betalt för att "erkänna", och Lanzmann ljög om omständigheterna kring intervjun. Det bygger knappast någon trovärdig grund för karlns dokumentär om lägret.


För att Lanzmann öppet erkände att han betalade pengar till Suchomel för att "erkänna" i "intervjun". Till och med USHMM uppger detta på sin webbplats. Sedan ljög han om omständigheterna kring intervjun, nämligen att den skulle ha spelats in i hemlighet. Detta är inte ett historiografiskt meningsfullt vittne, men hela förfarandet följer ett tydligt mönster från förintelseindustrin: att inte utgå från de historiografiskt mest värdefulla vittnena från omedelbart efter krigsslutet eller från krigstiden, utan att istället fokusera på sena efterkrigsvittnen som marinerats i decennier av allierade "utbildningar" och propaganda, och som intervjuas i ett politiskt klimat där ifrågasättande av berättelsen i sig är olagligt.

Vilket är detta "Treblinka III" som du pratar om? Låt mig understryka för läsarna att det existerade två läger i Treblinka: Treblinka I (ett arbetsläger) och Treblinka II (ett transitläger, som enligt ortodox förintelseforskning utgjorde ett "dödsläger"). Jag påpekar specifikt i trådstarten att jag pratar om transitlägret Treblinka, dvs. Treblinka II, och i mitt allra första citat från 29:e maj 1942, flera månader innan transit-/"dödlägret" Treblinka II öppnade, så framgår tydligt att rapportförfattaren gör en distinktion mellan de två lägren:

More than 500 Jews were captured in the streets and houses and sent to Treblinka, to the death camp (in Treblinka there are 2 camps, a labor camp and a death camp).

Det råder alltså ingen som helst förvirring mellan vilket av de två Treblinka-lägren som diskuterades. Att det därutöver skulle ha varit en feltolkning av texten från mitt håll stämmer inte, eftersom till och med ortodoxa forskare reagerat på anakronismen. David Engel skriver att:

Mikołajczyk also spoke of executions of Jews by gas taking place at another location as well; according to the account in Dziennik Polski, this was Treblinka, whereas according to the Polish Fortnightly Review, 15 July 1942, it was Trawniki. Both readings are problematic. Most of the available evidence indicates that the Treblinka gas chambers began their operation with the arrival of the first deportees from Warsaw two weeks after Mikołajczyk’s speech.

Nej, det påstås ha förekommit "utrotning" i Treblinka II, vilket specifikt påpekas i mitt första citat från 29:e maj 1942, flera månader innan denna lägeravdelning ens öppnade. Detta i sig visar kategoriskt att den polska partisanrörelsen var beredda att ljuga om utrotning i ett läger som inte ens existerade (än). Vad "Treblinka III" ens avser har jag ingen aning om, men du får gärna utveckla vad fan du menar med denna icke-existerande lägeravdelning.


Om du hade läst det allra första citatet i trådstarten så hade du sett att tråden är betydligt robustare än en missuppfattning mellan Treblinka I och Treblinka II. Inte nog med att rapportförfattaren specifikt påpekar att utrotningen ägde rum i Treblinka II ("in Treblinka there are 2 camps, a labor camp and a death camp"), men även ortodoxa förintelseforskare har erkänt och kommenterat på denna anakronism. Men även om vi för sakens skull låtsas att alla dessa rapporter helt enkelt pratade om Treblinka I, hur kommer det sig att omfattande rapporter om "utrotning" i detta icke-dödsläger kunde spridas av den polska partisanrörelsen, om detta enbart var ett arbetsläger? Antingen så erkänner du att den polska partisanrörelsen ljög om utrotning i Treblinka I, eller så erkänner du att de ljög om utrotning i Treblinka II innan denna lägeravdelning ens öppnade. Det finns liksom ingen utväg för dig ur denna snåriga lögn.


Inte nog med att det inte existerade något "Treblinka III", enbart Treblinka I och Treblinka II, men mitt allra första citat i denna tråd beskriver explicit att "utrotningslägret" Treblinka II var det läger som enligt rapporten "utrotade judar", trots att denna lägeravdelning inte ens hade öppnat vid tidpunkten för rapporten (29:e maj 1942). Rapporten konstaterar att:

More than 500 Jews were captured in the streets and houses and sent to Treblinka, to the death camp (in Treblinka there are 2 camps, a labor camp and a death camp).

I Treblinka så ägde ingen "utrotning" medelst diesel- eller bensingaser rum, och det finns inga bevis för detta. Trådstarten bevisar dessutom radikalt att oavkortade lögner om "utrotning" i Treblinka II spreds av den polska partisanrörelsen och exilregeringen i London långt innan lägeravdelningen ens tog emot sin första judetransport.


Som jag redan förklarat, och som framgår i det allra första citatet i tråden, så handlade rapporterna om det då icke-existerande "dödslägret" Treblinka II. Rapporten från 29:e maj beskriver i detalj hur utrotningen inte ägde rum i Treblinka I utan i "dödslägret" Treblinka II:

More than 500 Jews were captured in the streets and houses and sent to Treblinka, to the death camp (in Treblinka there are 2 camps, a labor camp and a death camp).

Denna rapport släpptes alltså flera månader innan Treblinka II ens tog emot sin första judetransport.


Faktum är att trådstarten specifikt definierar "dödslägret" som Treblinka II, när jag skriver om "transitlägret Treblinka", men även i det allra första citatet, som du uppenbarligen valde att ignorera, så definierar rapportförfattaren att "utrotning" påstås äga rum i det icke-existerande "dödslägret" Treblinka II, medan Treblinka I enbart var ett arbetsläger. Din desperata bortförklaring om att rapporterna skulle ha handlat om arbetslägret Treblinka I är allstå fullständigt ihåliga.


Tvärtom så gjorde jag en omsorgsfull textanalys innan jag postade tråden, och inte nog med att ortodoxa forskare själva erkänt denna absurda anakronism, men rapportförfattaren från den 29:e maj 1942 förklarar väldigt tydligt att "utrotningen" äger rum i Treblinka II, inte i arbetslägret Treblink I.


Jag är ledsen att din haltande bortförklaring motbevisades i det allra första citatet i trådstarten, där rapportförfattaren från den 29:e maj 1942, flera månader innan "dödslägret" Treblinka II ens öppnade, beskriver att utrotningen ägde rum i just "dödslägret", inte i arbetslägret.

More than 500 Jews were captured in the streets and houses and sent to Treblinka, to the death camp (in Treblinka there are 2 camps, a labor camp and a death camp).

Till och med ortodoxa forskare som David Engel har erkänt denna anakronism:

Mikołajczyk also spoke of executions of Jews by gas taking place at another location as well; according to the account in Dziennik Polski, this was Treblinka, whereas according to the Polish Fortnightly Review, 15 July 1942, it was Trawniki. Both readings are problematic. Most of the available evidence indicates that the Treblinka gas chambers began their operation with the arrival of the first deportees from Warsaw two weeks after Mikołajczyk’s speech.

Att trådstarten därmed skulle basera sig på en förväxling mellan Treblinka I och Treblinka II är ohållbart.

Han har ingen källa. Det existerar inget "Treblinka III", enbart ett Treblinka I och ett Treblinka II, men inte ens deras desperata bortförklaring, att trådstarten skulle vara en förväxling mellan Treblinka I och II, håller vatten, för i det allra första citatet från 29:e maj 1942, dvs. flera månader innan Treblinka II ("dödslägret") ens öppnade, så skriver rapportförfattaren att:

More than 500 Jews were captured in the streets and houses and sent to Treblinka, to the death camp (in Treblinka there are 2 camps, a labor camp and a death camp). At the death camp, the murderers do not kill by shooting; no bullets are wasted for them; the execution is done with clubs – torture to death. Part of the group of 500 captured Jews were sent to the labor camp for various jobs.

Denna rapport gör alltså omedelbart en distinktion mellan "dödslägret" och "arbetslägret". Det råder alltså inga som helst tvivel om att man pratade om det då icke-existerande dödslägret Treblinka II, som inte öppnade förrän flera månader senare!

Buhu buhu.
Fan va du snackar skit.
Kan du inte svälja ner den istället?

Jag skrev då att det finns INGEN moderator som kommer när du kallar.
Att du har ett gäng muppar och marionettdockor som hoppar och dansar efter din pipa innebär inte att det finns en enda moderator som gör det.
Vad får du allt ljug ifrån?

Sedan:
Suchomel fick betalt för att "erkänna", och Lanzmann ljög om omständigheterna kring intervjun.

Vad vet du vad som sades mellan de två?
Ordagrant tack.

/VV

Det är tråkigt och bekymrande att du håller så dålig ton och, i allt väsentligt, svinar ner trådarna med din dåliga attityd och respektlöshet mot andra användare. Det visar att du inte är seriös eller ens vill föra en sansad dialog om förintelsemytens många luckor, absurditeter och problem.


Jag för en löpande dialog med forumets (numera) enda moderator, där vi försöker styra upp det svineri som du och dina kumpaner tyvärr satt i system. Det är tråkigt att det ens skall behövas.


Det är så klart helt omöjligt att veta vad som sades mellan Lanzmann och Suchomel i deras privata konversationer, lika lite som vi vet vad som sades mellan Höss och hans banemän, men om vi applicerar den vetenskapliga metoden och gör en rimlig historiografisk utvärdering av omständigheterna så blir det snabbt tydligt att Suchomel inte är ett historiografiskt värdefullt vittne, att Lanzmann ljög och betalade pengar till Suchomel, och att även Höss ljög under tillsyn av sina torterare.