Citat:
Ursprungligen postat av
Zurfarn08
Kan du kommentera varför du själv har skrivit ”Det kan såklart leda till döden” när du skrev om stenkastningen? För du hoppar hela tiden över det.
Man behöver inte alls utröna varför någon kastat en gatsten. Likgiltighetsuppsåt innebär att gärningsmannen är medveten om att det finns en risk för att dennes handlande kommer att orsaka en viss effekt, men gärningsmannen ser inte de eventuella effekterna som skäl för att avstå̊ från gärningen. Gärningsmannen har alltså misstanke om att en viss effekt kan inträffa till följd av gärningen, men förhåller sig likgiltig inför denna risk.
Man fokuserar alltså på handlingen och inte på motivet eller avsikten. Det räcker att fastslå att handlingen som utförts kan orsaka livshotande skada, att GM insåg det men ändå genomförde handlingen.
Om man skulle gå på din linje så innebär det att det inte är ett mordförsök att skjuta mot någon som bär en synlig skyddsväst. Då kan man ju argumentera för att ”Jamen, jag såg att personen bar skyddsutrustning så jag trodde att denne inte skulle ta skada av att skott, i alla fall inte livshotande skada.” Eh, jag tror nog att det blir mordförsök i alla fall.
Ja, för att man KAN dö av att få en sten kastad på sig (men man kan också överleva).
Det är fan beklämmande att du resonerar som att allt man KAN avlida av skulle vara Försök till mord.
Här har du en dagsfärsk artikel:
https://www.ttela.se/nyheter/trollh%C3%A4ttan/misst%C3%A4nkt-grov-misshandel-vid-sl%C3%A4ttbergshallen-1.70773745
"Ett slagsmål bröt ut vid Slättbergshallen i Trollhättan under natten. En person fick en spark i huvudet. Polisen utreder Grov misshandel" - Du ser! Man KAN dö av att bli sparkad i huvudet (det finns det MÅNGA exempel på), men just denna sparken/denna skadan var inte ett Försök till mord, utan var att anse som en Grov misshandel. Hur svårt kan det vara?
Det är klart man börjar med att se till avsikten? För finns det bra bevisning som pekar mot att det funnits ett uppsåt att döda (eller om personen rent av erkänner det) så har du ju kommit en bra bit för att kunna konstatera Försök till mord. Men handlar det snarare om att vederbörande viljat skrämma eller bara skada, så kommer det på sin högsta höjd att handla om likgiltighetsuppsåt. Så hur du kan säga att avsikten inte spelar någon roll kan jag inte förstå.
"Det räcker att fastslå att handlingen som utförts kan orsaka livshotande skada, att GM insåg det men ändå genomförde handlingen" - Ja, här låter vi ganska överens. Men handlar det om likgiltighetsuppsåt skall man ju FORTFARANDE pröva om vederbörande varit medveten om risken för effekten och om vederbörande varit likgiltighet inför effekten - och det skall man pröva mot situationen och förutsättningarna som rådde DÄR och DÅ.
Fast det hypotetiska exemplet du nämnde hade ju fått behandlas precis som alla liknande fall. Nämligen att om vederbörande hade haft invändningen "att han såg att personen bar skyddsutrustning, så att han därför visste att denne inte skulle ta någon skada av att skott" så får ju åklagaren lägga fram motbevisning också får rätten därefter pröva frågor som "Har han haft möjlighet att se/veta om att X bar skyddsutrustning?", "Är skyddsutrustningen såpass solid och robust så att vederbörande inte haft någon möjlighet att skada sig/avlida - och isåfall hur har tilltalad kunnat veta/förstå det det?", "Har skottet träffat/varit nära att träffa någonstans där personen inte var skyddad" osv. Därefter hade man fått se till vad som gått att styrka och om det är ställt utom rimligt tvivel. Det finns liksom inget heltäckande svar på den frågan.