Citat:
Ursprungligen postat av
Haaaaag
Det finns massor med fall där åtal väckts för stenkastning i samband med demonstration/upplopp. Där rubriceringarna i princip alltid varit: "Vid miss" - Försök till misshandel alt. Försök till grov misshandel. "Vid träff" - Misshandel alt. Grov misshandel.
....det är DETTA jag syftar på när jag säger att man inte åtalar för Försök till mord i sådana fall. Jag pratar alltså inte om uteblivna åtal!
Men du missar ju hela kedjan, från ax till limpa...
1. Första rekvisitet för Försök till mord är att vederbörande är att skadan/effekten (av stenen) di facto hade kunnat leda till döden. Det betyder att man måste börja med att avgöra om just DET stenkastet och DEN skadan hade kunnat leda till döden (för vi är nog överens om att man inte automatiskt dör för att man får en sten på sig?) Svaret kan ju då bli att just detta stenkastet/denna skadan inte var livshotande. Men svaret kan ju givetvis också bli det motsatta. (Det är här jag menar att 99 av 100 fall slutar, eftersom det är få stenkast på så långt avstånd, i synnerhet mot skyddsbeklädd polis, som blir livshotande).
2. Andra rekvisitet för Försök till mord är att det skall ha funnits uppsåt. Dvs att vederbörande skall ha haft avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt eller likgiltighetsuppsåt att döda. Då får man ju börja längst bak för att utröna varför personen har kastat mot personen. Det kan ju ha varit för att skrämmas (Olaga hot) eller för att skada (Misshandel). Är det något av detta, fast det ändå lett till en allvarlig skada eller att personen hade kunnat dö, så kommer troligen avsiktsuppsåtet och insiktsuppsåtet ryka - Kvar finns då likgiltighetsuppsåtet (vilket är det vi diskuterar). Därefter görs tvåstegs-bedömningen som jag redan förklarat. Har man då lyckats komma såhär långt, vilket jag menar är väldigt svårt. Då krävs det ju att vederbörande varit medveten om risken FÖR EFFEKTEN att kasta en sten från 10-15 meters avstånd mot skyddsbeklädd polis och att vederbörande varit likgiltighet INFÖR EFFEKTEN av detta kast.
Nu kan det inte finnas några frågetecken kvar hoppas jag???
Kan du kommentera varför du själv har skrivit ”Det kan såklart leda till döden” när du skrev om stenkastningen? För du hoppar hela tiden över det.
Man behöver inte alls utröna varför någon kastat en gatsten. Likgiltighetsuppsåt innebär att gärningsmannen är medveten om att det
finns en risk för att dennes handlande kommer att orsaka en viss effekt,
men gärningsmannen ser inte de eventuella effekterna som skäl för att avstå̊ från gärningen. Gärningsmannen har alltså misstanke om att en viss effekt kan inträffa till följd av gärningen, men förhåller sig likgiltig inför denna risk.
Man fokuserar alltså på handlingen och inte på motivet eller avsikten. Det räcker att fastslå att handlingen som utförts kan orsaka livshotande skada, att GM insåg det men ändå genomförde handlingen.
Om man skulle gå på din linje så innebär det att det inte är ett mordförsök att skjuta mot någon som bär en synlig skyddsväst. Då kan man ju argumentera för att ”Jamen, jag såg att personen bar skyddsutrustning så jag trodde att denne inte skulle ta skada av att skott, i alla fall inte livshotande skada.” Eh, jag tror nog att det blir mordförsök i alla fall.
