Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

De mener at han ventet på den bilen. Han er siktet for drap eller medvirkning til drap. Hvilken paragraf som anvendes, kommer ikke fram. 275, 271 evt. 233.

Du glemte å nevne lampeknusing og badeuhell. Han ringte dog 9.50 som gir et visst alibi. Men hadde også et par samtale med th senere på forsvinningsdagen.

Det er vanskelig å si hva straff kan være, men jeg har funnet en interessant artikkel om medvirkning til drap.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2021/11/01/mann-frikjent-for-bestillingsdrap-pa-kona-i-pakistan/

Enig i at det ikke ser helt ut som han er drapsmannen. Ringte til aehs tlf i en sentral periode 9.50. teh er likevel sentral drapsdagen ved diverse telefonbruk. Kom til sv og var der når th møtte politiet. Jeg har liten tillit til at innholdet i denne 92 sekundssamtalen er slik teh har gjenfortalt. Etterfølgende forhold tilsier at han visste moren var drept og ikke kidnappet. Lyger trolig også om badeuhellet.

TH dro på jobb , ca. kl .0900
Dette lyset ble sett på kameraet fra Hjelpemiddelsentralen : Klokken 08:56:49 – 08:57:09: Lyst/hvitt lys beveger seg fra området andemateplassen mot Sloraveien 4. Politiet antar at dette er et kjøretøy.
Det er ikke underlig at Politiet setter dette i sammenheng med forsvinningen, Hvor lang er denne gangveien, 150 meter ? , burde TH ha sett denne bilen? , han nekter i alle fall å ha sett noe....

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/nAazmm/loerenskog-saken-etterlyser-mystisk-bil

Det er derfor klarlegging av drapstidspunktet er viktig i en etterforskning

ikke rart politiet ville sjekke ut oppring 10.06 og 07.

[quote=Braskamin58|79838507]Det er vanskelig å si hva straff kan være, men jeg har funnet en interessant artikkel om medvirkning til drap.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2021/11/01/mann-frikjent-for-bestillingsdrap-pa-kona-i-pakistan/[/QUOTE

Han får vel alt fra 15 til 21 år alt hvilken paragraf han dømmes etter.

Kl. 09:10, jfr. TH i avhør. Han hadde skrevet det ned i boka si:

“Etterforskeren spør flere ganger om hvordan Hagen kan være sikker på at han dro hjemmefra klokken 09.10 på forsvinningsdagen. Han tar frem boken sin, slår opp og viser den frem. Hagen har skrevet ned flere tidspunkter som hjelper ham med å huske rekkefølgen på ting.”

Hvis man ser på kartillustrasjonen så er jo stedet denne bilen ble observert, såpass
nær hovedveien at det må være lov å anta at det kan dreie seg om en bil som
enkelt og greit har snudd i krysset gangveien/Elveveien.

Da er denne observasjonen minst like interessant, mener jeg.
Det er ikke umulig at det er samme bil, som kan ha forsøkt seg på gangveien, men
snudd og kjørt rundt Fjellsvingen istedet. Mulig det var folk på gangveien, eller mulig
faktisk sperresteinen sto der fortsatt, jeg vet ikke.

Første snøfallet i Lørenskog var natt til 30. oktober 2018. Temperaturen steg fort og snøfallet gikk over til regn.
Det regnet altså fra morgen/formiddag 30. oktober 2018 og frem til tidspunktet TH oppdaget trusselbrevet og at AEH hadde blitt bortført, klokken 13:40 31. oktober 2018.

Kan huske jeg leste en artikkel, at regnet forsvant akkurat i tide, når barnas Halloween-feiring begynte ettermiddagen/5-6-tiden(?).

https://www.dagbladet.no/nyheter/folk-blir-like-overraska-hver-gang/70394408

"Allerede timer før rushtrafikken inn mot hovedstaden begynte tirsdag morgen, opplevde mange bilister og lastebiler store problemer på veiene som følge av snøfallet."

https://www.aftenposten.no/norge/i/wE2mKd/oestlandet-maa-forberede-seg-paa-snoekaos

"Nedbøren vil først komme som snø før temperaturen ventes å stige og omgjøre nedbøren til regn."

Så du mener snøen, og sporene i snøen, som vises på Futurummenn-videoene 07:36 og 08:00 på morgenen onsdag 31. oktober 2018, egentlig er regn?

Og videoen av Hettemannen ved Hjelpemiddelsentralen, som viser snøkanter etter snørydding, og snøhaugen på parkeringsplassen, ca 10:30 - 11:00, samme onsdagen 31.10.2018, egentlig er regn det også?

Eller er det datoen på videoene som er feil?

Noe må det være.

Tette bånd eller nærhet til livsbevis- og alibivitnene MB og TEH, vil svekke vitneutsagnene deres på lignende måte som tekniske beviser som knytter TH til drapshandlingen, eller den alvorlige kriminelle hendelsen AE ble utsatt for, svekkes fordi TH bodde på åstedet.

Jeg mener tekniske beviser som knytter TH til åsted og drapshandling, vil måtte trumfe telefon-bevisene.

Telefonbevis kan forfalskes. Mens tekniske beviser som knytter THs person til drapshandlingen, ikke er mulig å forfalske.