Citat:
Ursprungligen postat av
HerrGickhan
Du låter som feministerna med utgångspunkten att falsifiering inte är något som de behöver ägna sig åt. Om det finns något som talar för att de har rätt så anser de att de har rätt. Din tes är alltså att eftersom det finns avtal som hållit rättsligt så måste också detta »avtal« hålla rättsligt.
Det är absolut inte min "tes".
Du hävdar att deras avtal har juridiska brister, att de inte alls får avvisa folk som bryter mot deras ordningsregler, visa gärna på dom bristerna. Att säga att "andra avtal har brister" är lika jävla uselt argument som den där halmgubben du försökte göra...
Märkligt att ditt försvar av att detta avtal skulle bara felaktigt, är att det finns andra avtal som är felaktiga.
Sedan påstår du att feminister gör så, och att jag på något sätt använt andra avtals giltighet som argument.
Du är uppenbarligen för korkad för att förstå lagen, bio, ditt eget beteende, och en jävla massa andra saker som gör att diskussion med dig är slöseri med tid.
Som tur är finns det ju andra kunniga här som kan förklara för dig.