Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ser ikke bort fra at TH har satt opp lignende honningfeller, for å få skikkelig tak på de folkene han har bruk for.


Ektepakten av -87 er like ille som tillegget av -93. Jeg har allerede oppklart litt med krologien i et annet innlegg.


Nei. Advokatvennen BB satte opp ektepaktene. Samme advokatvenn var styreformann da Elkraft ble stiftet i 1992, og har vært styreleder i alle år senere, frem til i dag.

TH ringte MN, medstifter av Elkraft i 1992, daglig leder fra stiftelsen og frem til i dag. Eierforholdet TH/MN er i dag 70/30. Jeg har lest at TH "i løpet av 90-tallet kjøpte seg opp til 70% eierandel" i Elkraft. Dette forholdet er nevnt i flere artikler i forskjellige medier.

Jeg har ikke funnet den opprinnelige fordelingen mellom eierne ved stiftelsen. Den type informasjon må kjøpes, og så interessert er jeg ikke.

Niks. Samtalen var med MN. Elkraft-sjefen. Som TH mener ringte for å oppholde ham.

Edit: ser at kornblomst kom meg i forkjøpet.


Politiet trenger neppe betale. Jeg tipper de har hentet inn alt som forteller historien om TH.
Kanskje også en hel del om hans krets, nære kolleger/underordnede og familiemeldlemmer.

De bør jo saumfare etter tegn til gamle konflikter. Økonomiske misforhold.

Det er forunderlig at det fortsatt er skribenter her som ikke greier å holde oversikt på detaljene i saken. Det meste av informasjon er faktisk søkbart og veldig lett tilgjengelig. Likevel er det de samme som stadig vaser rundt og surrer med stadige feil og attpåtil må poste feilene.

Ok.

Hva referer du til? Link?

Jeg tror det meste og kanskje litt til er søkbart her i tråden. Men det kan nok ta litt tid å skille
klinten fra hveten, hvis man er fersk deltager og blir tvunget til å lese alle avsporingene.

Hvis saken løses før denne tråden får 100 000 innlegg skal jeg printe ut alt og stifte det sammen
til en privat bok. Det blir nok snakk om flere bind.

Edit: Skjønner. Takk for oppklaring.

Fant noe annet interessant:
BB uttaler:
«– Det var en prosess bak den ektepakten som jeg opplevde at begge var fortrolige med, og det var også en ektepakt som var laget for å beskytte boligen i Sloraveien. Den gang var han engstelig hvis noe skulle gå galt med investeringene han da holdt på med, at kona ikke skulle få beholde huset, forklarer han.«

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pL2VBV/styreleder-i-tom-hagens-selskap-om-ektepakten-jeg-kunne-ikke-laget-den

Han «snakker opp» kontrakten. Som en advokat for TH. Om TH’s bekymring for kona. En rettferdiggjørelse.


«Tom Hagen har i avhør forklart at han var redd for å bli kastet ut fra hjemmet, og at han derfor førte huset over på seg selv.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xPK8ql/tom-hagen-om-hvorfor-ektepakten-ble-forandret-fikk-panikk


Her er uttalelse fra Advokat Randi Birgitte Bull:

«– Det forhold at advokaten som har bistått med opprettelsen av ektepaktene også er styreleder i selskapene til mannen, skaper også et inntrykk av et svært skjevt styrkeforhold mellom partene. Det ville vært en klar fordel om kvinnen hadde vært representert ved egen advokat i forbindelse med inngåelsen av ektepaktene, slik at hun ble sikret god rådgivning, sier Bull.«

Det er fra artikkelen som bl a inneholder påstanden om at BB står bak begge kontraktene, noe BB sier er helt feil.
Men advokat Bull’s uttalelse inkluderer dog også den første kontrakten.

https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-skulle-ikke-fa-en-krone-av-milliardformuen-1.14998469

Evt. forsøker han å fraskrive seg ansvar.

Tror det er det som skjer. Måtte redigere innlegget mitt da jeg skrev noen feil.
Jeg savner ihvertfall en smule ydmykhet og selvgransking fra BB. Det blir så glatt alt sammen.

Ja, det er interessant informasjon. Advokat BB er THs mann.

AE burde absolutt blitt representert av sin egen og uavhengige advokat, uten bindinger til TH. Da ektepakten ble opprettet i 87.

Jeg mener TH og BB utsatte AE for økonomisk bedrageri. De lurte henne.

Det må være ødeleggende for BBs etiske omdømme som advokat, at detaljene om ektepaktene kommer ut. Men.

Det forutsetter at BB har hatt et positivt omdømme å miste, sånn i utgangspunktet. Det vet jeg ikke.

Noen advokater er kjent som skurker. Desseverre. Vet ikke om det gjelder BB da.

Den eneste grunnen til at folk den gang skrev over huset til særeie på kona, var at de var redd huset skulle gå med i dragsuget ved en konkurs. Så hadde man i hvertfall huset. Det var neppe edle motiver overfor AE at huset var i hennes særeie i første kontrakt. Så mitt inntrykk er at det øyeblikket han var redd for at hun faktisk skulle søke om skilsmisse, passet han på rett før jul å få huset i sitt særeie. Sikre det man sikre kan.

Det er jo et tenkelig plott det, at TH og BB sa at de fryktet at forretningene skulle gå konkurs. For å få AE til å akseptere at TH overførte verdien av forretningene fra felleseiet og over på eget særeie.

AE ville da ha trodd at det sto mye dårligere til med forretningene enn det faktisk gjorde.

Svindel og bedrag. Uansett.