Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Kompromissa? Vi i Sverige och Finland har varit utanför NATO och hållit oss neutrala, men Ryssland bröt den säkerhetsordning Europa har haft sedan andra världskriget genom att anfalla Ukraina.

Ryssland har haft gräns mot Nato genom Norge och Baltländerna och inte en enda gång har Nato anfallet Ryssland.

Däremot håller Ryssland på att provocera både Sverige och Finland genom att kränka våra luftrum gång efter annan. Men trots deras provokationer har vi inte haft en tanke på NATO, förrän nu.

Jag tycker vi har kompromissat och tagit hänsyn till Ryssen, men Ryssland visar genom sitt handlande att vi ej kan lita på att dom inte kommer anfalla.

Dom hittade på allehanda svepskäl för att anfalla Ukraina, och dom kommer hitta på allehanda svepskäl för att sedan anfalla Finland och Sverige.

Artikel 5
"Deltagarna är överens om att en väpnad attack mot en eller flera av dem i Europa eller Nordamerika ska anses som en attack mot dem alla och därför är man även överens om att ifall en sådan attack sker kommer var och en av dem, genom utövande av den individuella eller kollektiva rätten till självförsvar som erkänns av artikel 51 i FN-stadgan, att assistera deltagaren eller deltagarna som attackeras genom att vidta, individuellt och i samförstånd med andra deltagare, sådana åtgärder man bedömer nödvändiga, inklusive användandet av väpnat våld, för att återupprätta och bibehålla säkerheten i det nordatlantiska området.

Varje sådan väpnad attack och samtliga vidtagna åtgärder som sker som en följd av detta ska omedelbart rapporteras till säkerhetsrådet. Sådana åtgärder ska avslutas när säkerhetsrådet har vidtagit nödvändiga åtgärder för att återupprätta och bibehålla internationell fred och säkerhet."

Låter inte som 100% garanti för att övriga medlemmar skulle riskera vad som helst för en annan medlem.

Värdet av att gå med i Nato, kan också kvantifieras såhär:

Vilket skydd kommer NATO ge lilla Sverige? Tror vi att NATO är ett slags sekt-liknande brödraskap med absolut lojalitet typ "En-för-alla, alla-för-en"? Det är helt fel. Studera och lär av dom tidigare angrepp på NATO-länder, där övriga NATO 'skulle' ingripa och försvara sitt medlemsland. Titta på gamla Jugoslavienkrigen t.ex. Det hände inte speciellt mycket från NATOs sida, kan man lugnt sammanfatta. Men balkanländernas politiker stod på rad i TV och gormade "Varför hedrar ni inte artikel 5, NATO, som ni lovprisade så högt?!?". Vilken rättsinstans ska Sverige vända sig till för att 'polisanmäla' NATO om dom inte själva gör det alla säger alla 'ska' göra?

Om Sverige går med i NATO, kommer då t.ex. NATO-medlemmen Tyskland att riskera ryskt angrepp på Berlin för att skydda Stockholm? Kommer NATO-medlemmen USA riskera Boston för att skydda Norrköping? Skulle inte tro det. Finns inga historiska exempel av att NATO gör så heller.

Grönland är NATO-medlem. Tror vi USA skulle riskera ryssangrepp på Washington, för att rädda Grönländska "Nuuk" (befolkning ca 15000)? That ain't the way the world works, people! Allt är kvantitativt!

Vad är Sverige värt för NATO? Varför skydda oss? Varför skulle andra offra allt sitt egna, för att skydda någon annan? Bara för att man skrivit under ett papper?
Sverige har knappt ens egen militär, vi kan inte hjälpa andra NATO-länder nämnvärt alls ifall vi blir skyldiga att hjälpa till? Som NATO-medlem kommer vi bli som ett spädbarn, som bara "ska ha, ha och ha". Vad kan Sverige erbjuda i gengäld? Ingenting, förutom möjligheten att NATO kan bygga permanenta baser på vår mark. Eventuellt mot vår vilja, om vi har otur.

Och bygger NATO baser på vår mark, då kommer Ryssland bekämpa detta med konstant lågintensivt terror-krigsföring, kanske i årtionden, tills baserna börjaravvecklas. Sverige kommer bli som Beirut/Libanon, så jävla bombat.

Om man tänker att NATO-medlemskap är som att 'springa hem och hämta pappa', då är risken överhängande att man blir väldigt besviken. Putin är fullt medveten om det här också, och det borde du som läser detta bli med. Risken ATT Ryssland angriper om vi går med i NATO, är väldigt mycket högre än om vi inte går med i NATO. Angriper Ryssland Sverige, så kommer Sverige att brinna, oavsett vi är med i NATO eller inte.

Så, jag föreslår vi undviker att reta- Ryssland och ge dom skäl att komma hit. För gör dom det, då är vi fucked oavsett vi är NATO-medlem eller inte. Att gå med i NATO, är kanske det bästa sättat att dra hit Ryssland i dessa tider.

Tillräcklig garanti iallafall med tanke på att ett NATO-land inte blivit invaderat.

Du har, som många andra glömt kriget i forna Jugoslavien på 90-talet? Även det var givetvis - surprise- USA inblandat i.
Du är inte heller medveten om att Sverige, tillsammans med Nato och bland annat Danmark, har spionerat på ryssarna och kränkt deras gränser vid otaliga tillfällen? Har du t.ex aldrig hört talas om Catalina-affären? Det är VI, i samarbete med Nato som kränker Ryssland. Vet du inte heller om att du har blivit utsatt för propaganda om de påstådda "ryska" ubåtarna som skulle ha kränkt våra farvatten? Det var inga ryska ubåtar visade det sig. Det var Nato.

Du behöver nog läsa på om både Catalinaaffären och U157. Återkom sedan för nästa lektion.

Alltså vafan yrar du om, det var inte många rätt du skrev där. Förstår du ens innebörden av en militär allians?

Ännu en idiot här ser jag. Var i allt jag har skrivit har jag någonsin vurmat för Putin eller Ryssland? Jag hade knappast fällt en tår ifall Putin sköts ihjäl.

Jag är däremot väldigt försiktig med att låta mig svepas med i ideologier, tribalism och grupptänk. När hela debatten blir en kaotisk hönsgård fylld med rädda människor som ej kan se saker och ting från fler än ett begränsat perspektiv så blir det ens skyldighet att presentera alternativa synsätt på det hela, för att visa att allt inte är svart/vitt. Lär vi oss inte detta så kommer historien fortsätta att upprepas.

Edit: Och i fall du ska kalla mig dum i huvudet så får du allt ta och förklara exakt vad av det jag skrivit som ej stämmer eller som gör mig dum i huvudet? Eller försöker du komma undan med en billig jävla one-liner om "rysstroll"? Om något får en att framstå som dum i huvudet så är det väl ändå sådant?

USA intervenerade i Jugoslavien på önskemål av övriga Natoländer.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Natos_intervention_i_Bosnien_och_Hercegovina

Jag har full koll på Catalinaaffären och även U157. Du har det inte, med tanke på vad du skriver. Läs på.
Tips:
https://www.jallai.se/dc-3catalinaaffaren/
https://sv.wikipedia.org/wiki/Catalinaaff%C3%A4ren

Tre år tidigare hade Sverige, i strid med den officiellt strikta neutralitetslinjen, ingått ett hemligt avtal med USA och Storbritannien. Svenska signalspaningsdata skulle bytas mot amerikansk teknisk utrustning. Flygvapnets specialutrustade Tp 79r 79001 Hugin och 79002 Munin genomförde regelbundet topphemliga flygningar över Östersjön med amerikansk signalspaningsutrustning ombord. Sverige bedrev även fotospaning mot Sovjetunionen. Under 1948 hade en S 26 Mustang flugen av Fredrik Lambert-Meuller medvetet kränkt sovjetiskt territorium. Flygplanet var utrustat med en kamera lånad från USA:s flygvapen. Under 1949 hade spaningsflygningarna fortsatt med en S 31 Spitfire flugen av Ingemar Wängström.[8].

Huvudsyftet med operationerna var att få fram uppgifter om Sovjetunionens luftförsvar, särskilt dess kapacitet att bekämpa amerikanska kärnvapenbestyckade bombflygplan av typ Boeing B-47 Stratojet.[9]

År 1951 ertappades Sverige med att vid två tillfällen ha kränkt sovjetiskt luftrum. Vid det ena tillfället var ett av planen så nära som 2,5 nautiska mil (drygt 4,5 km) från den baltiska kusten, och regeringen tvingades be om ursäkt på diplomatisk väg.[10] Under år 1952 steg spänningen ytterligare då Nato-plan upprepade gånger kränkte sovjetiskt luftrum och de svenska flygningarna blev fler. Sovjetisk press började skriva om att Sverige gick Natos ärenden och de drog sig inte för att påminna om det öde som det amerikanska signalspaningsplan, som skjutits ner över Östersjön år 1950, hade mött.

Varför citerar du då inte hela Wikipediaartikeln?

Catalinaaffären var den diplomatiska kris som utlöstes i juni 1952 sedan ett obeväpnat sjöräddningsflygplan (Tp 47 "Catalina") under uppdrag anfallits av en sovjetisk MiG-15 i internationellt luftrum, varvid det skadades så allvarligt att det tvingades nödlanda. Alla sju besättningsmedlemmarna räddades av ett västtyskt lastfartyg. Uppdraget var att finna ett svenskt militärt flygplan av typen DC-3A-360 (i svenska flygvapnet betecknad Tp 79) som försvunnit spårlöst när det genomförde signalspaning över Östersjön.

Eftersom du tidigare påstod att ryska ubåtar aldrig kränkt svenskt territorialvatten så vi visste du uppenbarligen inte om U137 som bevisligen gjorde exakt det. Bra att du nu har skaffat bättre koll så slipper du göra bort dig fler gånger.

Det finns inga garantier nej, men det är ju ändå så att om vi räknar hur många natoländer som blivit anfallna och jämför med antalet neutrala, då är det all skillnad i världen. NATO är dessutom mer än USA, inget land vill dras in i krig vilket självklart gäller även USA. NATO är inte en papperstiger på samma sätt som FN.
Den största skillnaden är att om Putin anfaller ett nato-land så inkluderar det risken att starta ett världskrig som Ryssland inte kan vinna, men anfaller man ett neutralt land så kan det landet på sin höjd hoppas på stöd med utrustning och vapen.
Ukraina är ett utmärkt exempel och balt-länderna ett annat.
Att du använder ord som lakej visar mig att du hämtat för mycket information på de påverkansoperationer jag nämnde tidigare. Är Norge en lakej åt USa eller har de en fri vilja trots medlemskap i NATO? Du vet redan svaret på det här.