Citat:
Ursprungligen postat av
Noone1
Det har varit en glidande process.
Nu under kriget har det avslöjats att USA:s och NATO:s samarbete med Ukraina var mycket större än nån trodde. De har utbildat den Ukrainska armén, i Ukraina (amerikansk militär på plats) och i USA, under många år. Samt levererat vapen i stor skala under många år, vilket inte var känt.
Så planen hela tiden har varit att ta in Ukraina i NATO undan för undan.
Först i smyg. Sen öppet.
Det har självklart hela tiden varit USA:s dröm.
Att kunna stationera NATO-trupp eller vapen bara 70 mil från Moskva.
Då har man kniven mot strupen på Ryssland. Detta är slutmålet.
USA:s militära stöd till Ukraina kom efter annekteringen av Krim 2014. Finns inget som tyder på att USA eller NATO var särskilt intresserade av det politiskt instabila och genomkorrumperade Ukraina förrän Ryssland gav sig på landet. Merparten av Ukrainas presidenter före 2014 var ju pro-Ryssland (om än i varierande grad). Och även efter 2014 så har nog Ukrainas intresse för NATO varit större än NATO:s intresse för Ukraina.
Att ha trupp nära någon annan är idag inte särskilt viktigt. Visst finns en symbolisk effekt, men den hade man ju kunnat uppnå med att placera trupp i Narva, bara ett stenkast från Sankt Petersburg (för Ryssland är St Petersburg minst lika viktigt som Moskva). Eller i Vilnius, ett lite länge stenkast från Minsk. Det är idag (relativt) lätt att snabbt flytta stora styrkor. Du kan ju jämföra med USA:s invasioner av Afghanistan och Irak. Eller med när Storbritannien helt opererade från fartyg när man återtog Falklandsöarna.
Och vad gäller moderna missiler och kärnvapen så är moderna vapen gjorda för att skjutas från långa avstånd. Finns ingen anledning att placera dem nära ett annat land. Särskilt om landet man placerar dem är så korrupt som Ukraina, vilket gör att en placering medför stora risker. Dessutom, att placera något nära en fientlig gräns ställer stora krav på skydd av anläggningarna. En kärnvapenbas bara några mil från ryska gränsen kräver ett omfattande konventionellt skydd mot ev rysk invasion (för i det läget kan man inte utan vidare lita på den Ukrainska armén och kan inte heller räkna med att hinna föra in förstärkningar). Alternativt att basen måste försvaras genom att starta ett kärnvapenkrig. En kärnvapenbas i Ukraina skulle ur USA:s synvinkel vara rent vanvett - något som Ryssland skulle inse om de analyserade läget och inte bara agerade efter Putins "känsla" eller "rädsla".