Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Varför skulle Gud se någon mening i att överbevisa dig om hans existens om du inte vill vara medlem i hans klubb? Vad har han för behov av ditt erkännande av att han existerar?

Det är du som vill ha bevis. Vad som är bevis för den ene kanske inte är det för den andre.

Då får ni troende presentera det ni anser vara evidens för guds existens, så får vi se om vi andra tycker att evidensen håller eller inte.


Jag har sett väldigt många försök till gudsbevis och det har hittills uteslutande bestått av diverse logiska felslut och pseudovetenskap.


Dessa saker vill jag gärna se bevis för, ja.


Vad detta skulle ha med saken att göra förstår jag inte.

Vad detta skulle ha med saken att göra förstår jag inte.

Ingen aning. Det är inte den hypotetiska guden jag ber om bevis, det är er troende.

Vill ni övertyga ateister om att Gud existerar, så är det konkreta evidens som gäller.
Det är den enda anledningen till att iallafall jag inte tror på honom; att det saknas belägg för hans existens.

Jag vet inte om universum är "avsiktligt skapat" eller bara är en konsekvens av en överordnad dynamisk ordning, ungefär som att stjärnor bildas under stor gravitation. Men vem anser GamlaDraggen är den Gud som enligt honom inte finns?

Vad som står i vetenskapliga tidskrifter utvecklas kraftigt med tiden och den ena erans sanning är inte den andras lik. Dessutom är vetenskap en tradition för hur en begränsad och formaliserad del av verkligheten studeras. Man kan bestämma själv vad man söker, att bekräfta "vetenskap" som allmän sanning eller att bekräfta undantag från konsensus. Vad tror du en nobelpristagare gör?

Det är självklart att vetenskap inte kan beskriva stor makt som inte vill låta sig beskrivas vetenskapligt. Se bara på UFO-debaklet: trots att 'UFO' är avsiktligt vagt formulerat så är konsensus avlägset. Folkhopar ser, häpnar och bortförklaras slarvigt eller efter noggranna undersökningar. Det krävs en fullskalig avsiktlig maktdemonstration för att ena mänskligheten här.

De som ska försöka påvisa eller motbevisa Gud måste först klargöra vad de anser att 'Gud' står för. Jag klargör Gud som den person Jesus kom från med sitt budskap och ser Jesus som ett sanningsvittne.

Du kunde alltså inte uppfylla de krav du själv ställde.
Typiskt.

Du påstår att vetenskapliga "tidskrifter" utvecklas kraftigt med tiden och den ena erans sanning är inte den andras lik. Kan du ge ett faktiskt exempel på vad du menar? Att vetenskapen utvecklas är ju uppenbart, men det betyder inte att den ena erans sanning är den andra lik. Vilken tidigare "vetenskaplig sanning" är inte längre lik dagens "vetenskapliga sanning"?
Ge exempel så man förstår vad du baserar ditt resonemang på eftersom det annars så vitt jag kan se verkar vara helt lösryckt och totalt felaktigt.

Hoppas du inte trollar. Jag ville bara veta var GamlaDraggen stod ifråga om Gud och skapelse och jag skrev att den ena vetenskapliga sanningen inte är den andra lik.

Jag försöker bara klargöra vilka frågeställningar han vill diskutera.

Jo, jag såg nyss att jag glömt ett "inte".

Det jag menade är att du påstår att den ena vetenskapliga sanningen inte är den andra lik, men kan du ge exempel på det. Det är ju enligt vad jag kan se ett totalt felaktigt påstående.
Vilken "vetenskaplig sanning" är plötsligt olik andra "vetenskapliga sanningar"?

Vetenskapen går ju framåt i samma riktning, den växlar inte in på något sidospår helt plötsligt.

Ett exempel är ju t.ex. inom atomteorin. Den har utvecklats från att först bara inkludera en atom, sedan upptäckte man att atomen inte var enhetlig, utan bestod av mindre delar, Sedan upptäckte man att den hade protoner och elektroner och sedan upptäcktes att det även fanns neutroner o.s.v.

Varje ny modell som man kommer fram till är mer avancerad än den tidigare, men är lik den tidigare modellen.

Ge alltså ett exempel på vad du menar med att den ena vetenskapliga sanningen inte skulle vara den andra lik.

Innan kvantfysiken och Feynman tänkte man sig att en elektron i rörelse i förhållande till en observatör rörde sig längs någon kurva, sedan uppfattades rörelsen som en vågrörelse och efter Feynman som ett komplext fenomen där elektronen omväxlande förvandlades till elektromagnetisk strålning eller något annat och tillbaka igen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Path_integral_formulation

Det bästa bevisförsöket är väl det "kosmologiska gudbeviset". Och då tycker jag ändå att det är ganska dåligt eftersom det gör ett undantag för Gud när det gäller att behöva ha en orsak till sin existens. Uruselt till och med.

Men det betyder inte att Gud inte existerar MED en orsak till sin existens.