Hundar och skyddsrum

Grisar är intelligenta och kännande varelser, oberoende av att människan utnyttjar dom! Man ska väl inte slå sig till ro med att djur och många människor inte får skydd vid anfallskrig mot Sverige, det är något galet som måste rättas till, inte bara accepteras! Det går att ordnas om bara viljan finns!

Nej, det fungerar inte så.

I de allra flesta fall skyddas både människor och djur genom att undvika högriskområden, dvs områden som riskerar att angripas. De som inte KAN evakuera ut från befolkningscentra skall primärt ha tillgång till de skyddsrumsplatser som finns att tillgå. Samhället har aldrig ens tänkt tanken att varje medborgare skall garanteras en skyddsrumsplats.

Fast i högriskområden måste nu skyddsrummen utökas rejält, så BÅDE alla människor och djur kan få skydd! Men dom som tycker djurvännernas och djurens liv och känslor är bagateller struntar ju i detta förstås..
Undrar vilka människor som får stanna utanför när det är fullt av bara människor i ett skyddsrum? Förstås dom svaga som inte kan försvara sig..vem ska man slänga ut, åttioåringen eller tvååringen, t.ex.?? Nej, mer skyddsrum, där man tänker på alla!

För högriskområden var planen att de skulle evakueras och genom det skulle det inte finnas ett behov av så många skyddsrum, tvivlar dock att organisationen och planerna för det finns kvar.

Men hur som helst så bor du nära potentiella mål och inte har en viktig sysselsättning som gör att du måste stanna kvar så är det bättre att du flyttar på dig några tiotals kilometer.

Hela Sveriges befolkning borde flytta till norska gränsen egentligen..

Eller i en kris ut till landsbygden.

Jo, t.ex. Charlottenberg i Värmland ligger rätt bra till, bara en dryg halvmil från norska gränsen...det blir bra...

Förlåt, men det där är inget som helst argument. Att försöka blanda in känsloliv och intelligens är ett argument du bara kan förlora, helt enkelt därför att det inte gör någon skillnad på en mask eller en komapatient eller någon med grav intellektuell nedsättning. Vidare finns det ingen känsla (i saklig mening emotion) som människor besitter, som inte andra däggdjur antingen besitter direkt, eller i analog form (vilket alltså är ett tvåsidigt påpekande som enkelt speglas).

Precis som många redan påpekat, vare sig de är idioter eller okunniga om alltifrån etik till däggdjurshjärnan eller förståndiga, så finns det inte, och har aldrig tänkt att det ska finnas skyddsrum för alla människor, ens i städer. Anledningen är förstås att det vore onödigt då det omedelbart sker migrationer i krig och många människor kommer ha mycket annat för sig än att sitta i skyddsrum (inklusive befinna sig i helt ekvivalenta men icke-explicita skyddsrum, som t.ex. sin egna källare).

Frågan handlar därför om plats och endast plats. Finns det därför plats i ett givet skyddsrum, så kommer alltså även husdjur befinna sig där i realiteten, eftersom människor inte är hjärtlösa psykopater utan i regel hjälpsamma och hyggligt folk. Finns det inte plats, så kommer vare sig djur eller djurägare vara där, eftersom man varken kan eller får lämna djur ensamma.

Funktionen av skyddsrum är egentligen inte teknisk. Som tekniskt skydd är de i regel tämligen tandlösa. Man kan inte vistas i ett skyddsrum mer än några timmar, eftersom det inte automatiskt finns mat, vatten eller latriner där. Observera att jag hela tiden talar om de tusentals skyddsrum som finns i vanliga bostadshus, inte större anläggningar för tusentals människor. Normala skyddsrum klarar inte en direktträff av en vanlig bomb, de kan trots filter vara utsatta för kemiska stridsmedel och de har som sagt ingen komfort, varpå vistelse med nödvändighet är kort.

Skyddsrummen är alltså en "snuttefilt" i första hand, tänkt att ingjuta viss känsla av säkerhet. De kan t.ex. få ner saker som blodtryck, stresshormoner och hjärtinfarkter. De lugnar mammor med sina barn och de ger en känsla av utväg ifall det börjar hända saker. Skyddsrummen har alltså i mångt och mycket samma funktion som sällskapsdjur har (och dessa kan dessutom ha en större funktion som blind- och terapidjur, epilepsihundar, minröjare, osv). Ett sällskapsdjur är inte ekvivalent med en mjölkko och det handlar inte om "värde". Kläder, plånbok och radio kan du ta med dig, och dessa saker är tämligen värdelösa. Allergiargumentet finns som sagt inte utan är bara ett sätt att vara obstinat och detta om att djur inte skulle få vara i skyddsrum förefaller vara en "regel" från MSB, snarare än någon lag som kan beivras med böter eller liknande (och lycka till att upprätthålla den "lagen" vid krig). Rent ekologiskt och etologiskt utgör människan och sina sällskapsdjur en s.k. flerartsgrupp (det är begreppet man använder om "flock" men som avser fler än en art) och sällskapsdjuren är familjemedlemmar och det är upp till var och en att "värdera" sina familjemedlemmar (och kan folk sluta tramsa och jämföra med bilar eller andra inanimata objekt).

Så, återigen. Frågan är en icke-fråga, eftersom folk inte är dumma i huvudet och många gånger kommer känna varandra, bo i samma hus som skyddsrummet, osv. Huruvida ett djur alltså kommer in i ett specifikt skyddsrum kommer troligtvis därför de facto handla om lokalt konsensus och ingenting annat. Som jag sade i mitt förra inlägg, det kan väl tänkas att i ett godtyckligt bostadsområde så kanske detta löses så enkelt som med en lapp, "inga husdjur i detta skyddsrum, gå till 19A", och på adressen 19As skyddsrum en lapp "husdjur välkomna här".

Självklart kan man räkna med konflikter på vissa håll, speciellt om folk är idioter och vill paragrafrytta bara för att, eller vill tvinga sig in med husdjur där det är uppenbart olämpligt (det rimliga, enda rimliga, skälet är återigen platsbrist), men jag har faktiskt svårt att se att detta skulle vara ett systematisk problem i krig som enar hyggliga och förståndiga människor mot en yttre fiende.

Jo, du kan ju inbilla dig att detta kommer vara en tid för paragrafrytteri och regelföljande, eller så kanske du kan förstå att förnuftiga människor kommer lösa detta i allra flesta fall situation för situation, skyddsrum för skyddsrum.
Det tror jag också. Jag kan inte se att det kommer uppstå någon konkurrenssituation annat än i rena undantagsfall där det krävs minst en idiot på den ena sidan av argumentet.
Nejdå, det är helt stolligt. Det har inte med värde att göra. Det är inte så att folk kommer komma nakna därför att deras kostym var för billig, eller att de kommer lämna eller ta med sig något alls med avseende av värde (förutom möjligtvis pengar direkt). Du verkar ju fatta att själva grundfrågan rör plats, plats, plats och plats. Inte vad saker är värda. En annars normalt funtad människa kan mycket väl efter sjunde bombattacken ta med sig sin gitarr, eftersom denne läst av den vanliga beläggningen, konstaterat att plats finns, värdesätter sin gitarr och kanske kan ge mervärde genom att spela för andra. Dvs normalt mänskligt beteende. Som kan höja modet, sänka blodtrycket, ge känsla av säkerhet, osv. Dvs exakt den funktion som skyddsrummet har. En likaledes vettig människa kommer inte ta med sig sin gitarr om det är olämpligt.
...
"Djur har mindre känslor" (vilket är demonstrabelt falskt) är på precis samma sätt som "om X vill ta med Y så får väl jag ta med Z [orimligt]" ett "sluttande plan"-argumentationsfel. Djur är också helt uppenbart inte ägodelar bara för att de kanske i någon lagtext om ägodelar behandlas som ägodelar. Iaf inte innan någon kan peka ut lagtexter om djurskydd för ägodelar... Djur är familjemedlemmar och det är inte upp till någon annan att "bestämma" irrelevanta parametrar som "värde" eller "människovärde" eller "skyddsbehov". Återigen, en (av flera) funktioner med sällskapsdjur är den samma som skyddsrum: snuttefilt. Evidensbaserad sådan, dessutom. Ger längre liv, lyckligare liv, lägre blodtryck, mindre stresshormoner, osv. En gitarr, mungipa eller en bok med humor, kan ha samma funktion och dessa är alla exempel på "force multipliers" som ökar effekten av skyddsrum. Finns det därför plats, så ska det alltså till en riktig bandit att hindra tillträde till skyddsrum. Och vice versa, finns bara plats för människor just där och då, ska det till en riktig bandit som vill krångla in sin valp, gitarr eller partyhatt (eller ens mobiltelefon) i skyddsrummet.

Det är meningslöst att diskutera "lagar" här och jag vet inte ens om MSBs regel är en sådan. De enda som kan upprätthålla ordning är de som är i skyddsrummet och dessa är i regel hyggliga människor. Som alltid. Speciellt i en konflikt där villigheten att ta hand om varandra kan tänkas öka.

Precis. Hyggliga människor i skyddsrum. Hyggliga människor prioriterar andra människor och tänker inte ens tanken att fylla upp skyddsrum med husdjur.

Du begrep med andra ord inte ett smack om vad jag sade, och visste samtidigt att ditt svar var så barnsligt och enfaldigt att du inte ens vågade citera, utan hoppades att jag skulle missa dina "ironiska gliringar"?

Sluta med hyperbol-argument. Ingen har någonstans sagt, implicerat eller tänkt att "fylla" skyddsrum med husdjur. Vad är det du inte förstår med "plats"?

Instämmer husdjur får vara någon annan stans