Fri vilja - samlingstråd

Lågfungerande autister väljer inte att vara som de är. Deras beteende är en direkt, oundviklig konsekvens av deras hjärnor samt miljöomständigheter. When you face the facts så är det uppenbart att ingen människa utövar frihet i sitt agerande.

Det stämmer inte alls ... om man googlar några minuter på ämnet ser man att det inte ALLS finns någon vetenskaplig konsensus att fri vilja inte existerar :

T.ex:
http://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will
"To be clear, it is very unlikely that a single study could disprove all definitions of free will. Definitions of free will can vary wildly"
https://www.theatlantic.com/health/archive/2019/09/free-will-bereitschaftspotential/597736/

Här är ett projekt som startades för 3 år sen att utreda om den fria viljan
https://www.science.org/content/article/philosophers-and-neuroscientists-join-forces-see-whether-science-can-solve-mystery-free

"Philosophers have spent millennia debating whether we have free will, without reaching a conclusive answer. Neuroscientists optimistically entered the field in the 1980s, armed with tools they were confident could reveal the origin of actions in the brain. Three decades later, they have reached the same conclusion as the philosophers: Free will is complicated.

Now, a new research program spanning 17 universities and backed by more than $7 million from two private foundations hopes to break out the impasse by bringing neuroscientists and philosophers together. The collaboration, the researchers say, can help them tackle two important questions: What does it take to have free will? And whatever that is, do we have it?"

Jo, är man insatt i ämnet men ändå tror på fri vilja så är man irrationell, åtminstone när det gäller det specifika ämnet. Argumenten emot den fri viljans existens är helt enkelt för överväldigande.

Jag har lyssnat på Daniel Dennetts argument för kompatibilismen, och de är alla antingen motsägelsefulla eller mycket långsökta. Dennett är i normala fall en intelligent och rationell man som i normala fall direkt skulle se bristerna i liknande argument. Men i det här fallet är det helt uppenbart att han helt enkelt inte kan acceptera idén att han skulle sakna fri vilja, det är helt enkelt känslomässigt omöjligt för honom. Och därför har han inget annat val än att hålla fast i dessa långsökta argument, vilket har skadat bilden av honom som en intellektuellt hederlig filosof.

Det är klart att det alltid kommer att finnas filosofer och forskare som tror att frågan om den fria viljans existens fortfarande ligger öppen, eller att den fria viljan rentav existerar, eller att de rentav kan bevisa att den fria viljan existerar. Men dessa betraktas som oseriösa av det stora flertalet forskare. Med rätta eftersom bevisen för att fri vilja inte existerar är överväldigande.

Så du tror att det inte fanns någon på de 17 universiteten som jobbar professionellt med de här frågorna som visste att det var vetenskaplig konsensus att "fri vilja inte existerade" innan de satte igång med 70-miljoners-projektet som skulle utreda frågorna:
"Vad betyder det att ha fri vilja ? och vad det nu är - har vi det ?"

Oj vilket slarv, och det stod visst också helt fel på wikipedia-sidan ...

Vad exakt är din källa till dessa slutsatser ?

Nyfiken fråga.

Hur definieras ”Fri vilja”?

Det fanns säkert många på de där universiteten som visste det. Men det finns inte mycket att göra om de som ansvarar för projektet lever i förnekelse.

Jag tror inte att det står någonting annat än vad jag har sagt på den där Wikipediasidan.

Neurovetenskapen utesluter fri vilja, det är inget snack om saken. Därför är det rimligt att utgå ifrån att de allra flesta neurologer förstår att fri vilja inte existerar.
Att det är vi själva som väljer vad vi ska vilja, att det inte avgörs av utomstående faktorer utom vår kontroll.

Ok. Så vad hoppas du egentligen att du ska kunna åstadkomma här? Att t ex jag ska ändra uppfattning? Hur då, om jag nu inte har den fria viljan att göra just det?

F ö är jag rätt säker på att du (och en del andra iofs, som t ex Sam Harris) GROVT överskattar vad neurologi kan säga om detta, idag eller kanske ens någonsin.

Nja, skulle snarare säga tvärtom. Det sätter ju bara upp scenen för att ytterligare ett misslyckande, eftersom man förlitar sig felaktigt på den fria viljan?

Jag kunde ha valt bort alkoholen förra helgen, så därför kan jag göra det nästa helg.

vs

Varför väljer jag alkoholen, jag kanske måste förändra något. Jag provar att umgås med andra människor.

Typ.

Jag kan inte se att människan kan ha någon annan vilja än att tillfredsställa följande fysiska, mentala och psyko-sociala behov;

◾Luftintag
◾Vätskeintag
◾Näringsintag
◾Vila/sömn
◾Avföra fekalier och urin
◾Frihet från både fysisk och mental smärta
◾Någon form av makt/självbestämmande/frihet/oavhängighet i någon utsträckning, att ha makt över sitt liv
◾Uppleva välbehag och njutning, lugn och harmoni, samt samhörighet och aktning
◾Befinna sig i ett tillstånd av "flow" där man ägnar sig åt sitt/sina intressen samtidigt som utmaningen i sysselsättningen sånär matchar ens kompetens

Dessa viljor är inget människan har valt ha, det är snarare på så vis att dessa viljor utgör komponenter i “paketet“ att vara en biologisk varelse som därför, ofrånkomligen, är slav under sina behov, drifter, begär, signalsubstanser och belöningssystem.

Människan är en biologisk robot som kan välja att antingen handla utefter sin, i förhand av biologin, nedärvda och fastslagna vilja att tillfredsställa sina behov...

- eller välja att inte handla utefter sin vilja
- eller att handla emot sin vilja
- eller alternativt undertrycka sin vilja

Det är nog snarast du som lever i förnekelse, du kan fortsätta med det vad mig anbelangar

Jag diskuterar för att det är kul. En bonus är att de som inte är låsta i en ståndpunkt och läser mina inlägg kommer att märka att jag har rätt. Jag är en folkbildare.