Ursprungligen postat av
handdesinfektion
I stort sett alla som har tillbringat den senaste månaden med att moralisera om gränsernas helighet, länders suveränitet och hur oacceptabelt det var för stormakter att "mobba" mindre grannar – med tanke på Ryssland och Ukraina – pausade i torsdags för att lovsjunga en kvinna som försvarade alla dessa saker redan 1999. Förutom eftersom det var Nato som gjorde dem till Jugoslavien, var Madeleine Albright en hjälte och en ikon, uppenbarligen. Den 24 mars 1999 inledde Nato ett luftkrig mot Serbien och Montenegro, då känt som Förbundsrepubliken Jugoslavien.
Det offentligt uttalade syftet med Operation Allied Force var att tvinga Belgrad att acceptera det ultimatum som ställdes vid det franska slottet Rambouillet månaden innan: Överlämna provinsen Kosovo till Natos "fredsbevarare" och tillåta etniska albanska separatister att deklarera självständighet. När bombplanen inte lyckades uppnå det inom ett par veckor, ändrades berättelsen till att Nato agerade för att stoppa ett "folkmord" på albaner som dess cheerleaderpress hävdade ägde rum. Den berättelsen krediterade också den första kvinnliga amerikanska utrikesministern någonsin för den "humanitära" bombningen och kallade det "Madeleines krig". Till slut tog det 78 dagar och ett förhandlat vapenstillestånd för Nato-trupper att ta sig in i Kosovo iklädda fikonlövet från ett FN-fredsbevarande uppdrag.
De överlämnade omedelbart provinsen till terroristerna från Kosovos befrielsearmé, som fortsatte att bränna, plundra, mörda och utvisa över 200 000 icke-albanier. En verklig kampanj av terror, skrämsel, etnisk rensning och pogromer började – och samma media som bevakade Nato genom att hitta på grymheter under bombningarna blundade nu av samma anledning.
Oavsett resultatet var det ett ondskefullt litet krig, som inleddes för att USA kände att det kunde. Eftersom Washington ville bli av med de begränsningar som FN utgjorde för dess nya globala hegemoni, formulerade bara några år tidigare av Bill Kristol och Victoria Nulands make Robert Kagan. För att det framväxande amerikanska imperiet ville sända ett budskap till Östeuropa om att inget oliktänkande skulle tolereras, och till Ryssland att det inte längre var en stormakt värd att respektera.
Ett legalistiskt sinne kan påpeka att attacken bröt mot artiklarna 2, 53 och 103 i FN-stadgan, Natos egen stadga – Nordatlantiska fördraget från 1949 (artiklarna 1 och 7) – samt Helsingfors slutakt från 1975 (som bryter mot en signatärstats territoriella integritet) och 1980 års Wienkonvention om traktaträtten, för att använda tvång för att tvinga en stat att underteckna ett fördrag. Ah, men att vara ett världsimperium innebär att skapa sin egen "regelbaserade ordning" för att ersätta obekväma lagar. Så en "oberoende kommission" av hejaklacksledare sammanställdes för att förklara operationen "olaglig men legitim", och hävdade att den var berättigad eftersom den "befriade" kosovoalbanerna från serbiskt "förtryck".
Det faktiska förtrycket av icke-albaner som Nato-trupper stod sysslolösa – inklusive under den onda pogromen i mars 2004 – räknas uppenbarligen inte. Det viktiga är att Bill och Hillary Clinton, Madeleine Albright och Storbritanniens premiärminister Tony Blair fick monument, gator och till och med barn uppkallade efter sig. Det "oberoende" Kosovo – som utropades 2008, i ett drag ungefär lika lagligt som kriget 1999 – kan faktiskt inte göra någonting utan tillstånd från USA:s ambassadör. En stor triumf för mänskliga rättigheter, lag och ordning och demokrati, alla!
Nato brydde sig aldrig om att rädda albanska liv. Om det gjorde det, skulle det inte ha samarbetat med UCK, som gjorde en poäng med att mörda etniska albaner som ville ha fred med serberna. Det skulle inte ha bombat flyktingkolonner upprepade gånger och sedan förklarat att det verkligen var serbernas fel på något sätt och att piloter släppte sina bomber "i god tro" - bokstavligen något som Natos talesman Jamie Shea sa vid ett tillfälle.
Tjugo år senare och ingenting har förändrats. Efter att ha utplånat en familj i Kabul genom ett drönareanfall i augusti förra året erbjöd USA blodpengar, men vägrade så mycket som att tillrättavisa någon inblandad. Att vara ett imperium betyder att du aldrig behöver säga att du är ledsen. Detta tänkesätt drev fram invasionen av Irak 2003. Under tiden ledde misslyckandet med att störta regeringen i Belgrad genom krig till en "färgrevolution" i Serbien istället. Den exporterades sedan till andra platser – inklusive Ukraina, två gånger.
Den där kuppen i Kiev 2014 startade bokstavligen konflikten i östra Ukraina, av vilken de aktuella händelserna bara är den senaste fasen. I mars 1999 var jag student i den amerikanska mellanvästern och hade (nästan) framgångsrikt hjärntvättats till att tro på plattityder om frihet, demokrati, tolerans, objektivitet, regler och lagar, och hur USA var en "kraft för det goda" i världen. Sedan, över en natt, kallade människor som jag trodde hade varit mina vänner mig ett monster och trodde på varenda bit av propaganda som kom från TV-skärmarna och tidningssidorna.
Jag har gjort rättvisa och minne till något av mitt livsuppdrag sedan dess, och försökt förklara att snarare än ett bra, ädelt och humanitärt krig representerade Kosovo allt fel i den moderna världen: "Ett monument över lögnernas kraft, det framgångsrika mordet lagen, och maktens triumf över rättvisan”, som jag skrev 2005, och upprepade sedan varje år. Tvisten i år är att de människor som skriker om mänskliga rättigheter, internationell rätt och gränsernas helighet – när det kommer till deras klientregim i Ukraina, det vill säga – alla hejade på Nato redan 1999.
Även nu kommer de inte att göra det. be om ursäkt för det, än mindre avvisa. Så det verkar som att det egentligen inte handlar om vad som görs, bara vem som gör det mot vem. Samtidigt som jag förstår deras ilska när världen som deras lögner skjuter upp rasar samman, har de knappt någon anledning att klaga.
