Citat:
Ursprungligen postat av
BroderDonut
Professor John Mearsheimer skulle hålla med dig om att det är statistiskt sannolikt att realpolitik mellan stormakter i slutändan drivs av en rationell önskan att uppnå (regional) hegemoni, i ett anarkistiskt internationellt system likt det vi har idag.
Konflikten grundar sig på att Rysslands militära doktrin går ut på regional dominans och att USAs militära doktrin går ut på global dominans. Både Ryssland och USA försöker att undgå att erkänna att de gör något aggressivt och klär sig hellre som den försvarar sig. Det finns ingen oskyldig part när det kommer till realpolitik och hävdar man det så fabricerar man krigspropaganda (eller är ett offer för det).
Detta är inte realpolitik mellan stormakter. Vi har en stormakt Ryssland som försöker få igenom sitt intresse över en mindre makt som UA. Jag håller inte med dig om Ryssland och USA olika ambitioner, Ryssland har intressen över hela världen i princip , möjligtvis minst i Oceanen . Om du tittar på Syrien Lybien Afrika kan man hitta Ryska intressen. Nu är det ju så här att USA har ofantligt mycket mer power projection så dom finns över större delar av världen, USA är fortfarande världen enda supermakt. Sen får man komma ihåg att folket som vill fortfarande vara en del av UA vill troligtvis närma sig EU väst ( vad folket vill om nato medlemskap har jag ingen aning om)
Problemet mer er att ni har köpt att Ryssland agerar defensivt hela tiden, vilket är absurt. Nu det är inte så konstigt att ett så mäktigt land som Ryssland har intressen i sina grannländer dock är invasionen av Putin katosrfolt och inget som moderna stater borde syssla med. Jag tvekar på att den amerikanska befolkningen skulle aceptera ett (till) krig i mellanöstern startat för olja och nationella intressen.
