Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Jag tror inte att vi har diskuterat hållfasthet, så här långt. Men, kanske har Du någon alternativ vänsterlösning på Eulers knäckningsfall? Eller avser Du fördelar med olika gängstigningar? Det Du diskuterar är i allmänhet en sorts "beställningsforskning" där det politiskt önskvärda i regel är det som "vetenskapen" levererar.


Jag förmodar då att det är den delen av klimatforskning som inte "till stora delar är fysik", som är den politiska delen.

Jag har fö inte ägnat mig åt klimatförnekelse, eller vad Ni kallar det på vänstersidan. Jag kan däremot konstatera att just nu regnar där jag sitter. Nästan något regn varje dag under den senaste veckan, trots att vi skulle torka ut denna sommar.

Min konservativa sida vill inte överlåta åt liberalerna att försöka pacificera Ryssland med handel och samtidigt lägga ner vårt eget försvar. Det är Din sida som ägnat sig åt sådant. Nu står vi där vi står med obefintligt nationellt försvar, koranbränningar och inget Nato-medlemskap. Undras vilkens sidas "vetenskap" som levererat underlag för dessa stolligheter?

Det är ju ingen åsiktsfråga att SD rättat in sig helt i det liberala ledet utan ett faktum. Därför blir dina spekulationer om SDs ”dolda agenda” inget annat än konspirationsteorier.

Ja, det är ju en populär vanföreställning hos vänstern att liberalerna på något sätt uppfann vetenskap. Det liberalismen däremot lyckades med var att göra rationalismen till rättesnöre för samhällsbygget. Något som Karl Marx sen spann vidare på genom sin ”vetenskapliga marxism”. Med känt resultat. Stor humor förresten att du smetar religiösa epitet som ”klimatförnekare”. Du kan absolut inget om vetenskaplig metodik för den bygger nämligen på popperiansk hypotesfalsifiering. Det är alltså totalt ovetenskapligt det du sysslar med. Något som tyvärr gäller samhället som helhet. Men din sidas farligaste misstag genom att ni inte förstår vetenskapen är att ni inte heller inser dess begränsningar.

Men du har rätt i att Ryssland representerar en motpol till alla värderingar du förfäktar. Ryssland kan betraktas som en kontrarevolution mot upplysningsidéerna. Mot rationalism, egalitarism, materialism, dualism och universalism. Det är en farlig kontrarevolution eftersom Ryssland inte bara fått med sig Kina utan större delen av världen. I praktiken är det en global revolt mot västvärldens dekadenta liberalism och hegemoni.

Ingen pratat om att "uppfinna vetenskap", utan om ett förhållningssätt till/ värdering av densamma, eller som du skriver göra det till ett "rättesnöre".
Och det gör alltså liberalism och socialism men betydligt mindre konservatism.

Forskningen på hotet mot vårt klimat är i till störst del just vetenskapligt driven idag.
en vetenskap som alltså bemöts med faktaresistens, ignorans och att krampaktigt hålla för öronen från div. högerhåll i världen, att påpeka detta är inget "religiöst epitet" utan uppenbar fakta, som är lätt att konstatera.

Det var ju främst det jag kritiserade. Vänsterns bristande förståelse för vad vetenskap går ut på som gör att ni missbrukar den å det grövsta.

Det vetenskapliga konsensus om klimatet som du alluderar till existerar bara i din fantasi. Det finns hur mycket vetenskapliga bevis som helst mot koldioxidhypotesen. I teoretisk mening motbevisades den faktiskt för länge sen av Einstein och sedermera har empiriska bevis visat att Einsteins teori är korrekt. Du och dina gelikar blandar ihop vetenskap med politisk propaganda. Precis som man gjorde i Sovjet. Men bara det att du inte är intresserad av några alternativhypoteser bevisar att ditt förhållningssätt är helt ovetenskapligt.

Om vi knyter an till Ryssland som är ämnet för tråden så riskerar väst att tappa sin politiska styrning av vetenskapen. Inte bara på området klimat utan även en mängd andra.

Konservatism är tillslut bara en fasad hos dig. Trots att du är en vuxen man är du inte gift, har inga barn, praktiserar ingen religion, bevarar inga traditioner, lever/levde promiskuöst och njutningsinriktat, och du vidarebefordrar reservationslöst den antiryska propaganda som den ekonomiska alliansen NATO använder för att rekrytera hela befolkningar till hets, hat och krig mot allt och alla som vill stå emot den neoliberala amerikanska oligarkmaffian som vill göra hela världen till en historielös, etnicitetslös, traditionslös, religionslös, identitetslös och könlös geggamoja där konsumtion är det enda folk har kvar att engagera sig i - för att de själva skall kunna roffa åt sig så mycket som möjligt och maximera sina bankkonton.

Ingen har sagt att Ryssland är perfekt, men samhällsproblemen är mindre och färre än vad hatpropagandisterna hävdar och de minskar gradvis och ihålligt, eftersom det ryska samhället är inriktat på att lösa problemen och återupprätta och bevara traditionerna. Till skillnad från regimerna i väst, som gör allt för att bryta sönder sina samhällen och skapa mer och mer problem. Dagsaktuellt är att vi ser Frankrike falla ned i anarki och ett så krigsnära tillstånd att de är på väg att införa undantagsstillstånd.

Och ha en bra dag

Ad hominem ska jag inte svara på, förstår att Ryssland är nära ditt hjärta och att det blir personligt då. Låt mig bara säga att jag har olikt många här en djup kärlek till ryska kulturen och stor sympati för folket som inte den ryska regimen kan ändra på, även när jag ser vad de gör mot deras bröder i Ukraina. Jag står för något oavsett ifall det är USA eller Ryssland som bryter mot allt som jag står för. När USA sökte bryta ner Syrien genlm att finansiera islamister stod jag bakom Assad och Ryssland. När Ryssland bombar sönder Ukraina och försöker göra landet till en ruin så är Ryssland min fiende.

Rysslands fiende Polen tycks annars vara på rätt väg när vi talar om konservatism som inte bara är en fasad. Trots att de är natos mest lojala soldat i strid mot ryssland tycks inte deras samhälle kollapsa i anarki, och Ryssland tillsammans med Lukashenko försökte ju importera hundratusentals muslimer till landet för att lyckas med just detta.

Så är det med ryska regimen, man är med att hjälpa allt från black lives matter, till klimatfanatiker, till muslimsk invandring, till riktiga nazister i väst för att få samhällsordningen här att kollapsa.

Det finns ingen gemensam europeisk brödraskap för regimen, allt handlar om maktspel.

Och du har möjligen rätt att vår maktelit är lika hemska som ryska maktpamparna och kinesiska eliten också. De tycks ju drömma om att liksom ryssland kunna förbjuda vpn, förbjuda koranbränning och starta krig när det så passar dem, likaså importera miljontals muslimer och bedriva folkutbyten (något som rysslands regim så gärna gör olikt natos bästa Polen). Tack och lov så är det svårare i väst att 100% driva en endaste narrativ som folket sväljer med morgonkaffet. En journalist i väst kan kritisera nato och hylla ryssland utan att gå till fängelset.

Så vi har tack och lov några fördelar mot ryssland fortfarande.

Svenska, och andra, konservativa kan nog gilla Rysslands ställningstagande i moralfrågor som t.ex. synen på familjen. Det betyder på intet sätt att man gillar det diktatoriska styret eller anfallet på Ukraina!

Är inte "vänstern" i väst idag som missbrukar/ ignorerar vetenskap och tänjer på sanningen ex. utan betydligt mer "högern" och det vet du också.
Ska vi nu ta Putin som ex. på detta så är ju hans lögner kring allt möjligt rätt uppenbara.

Den vetenskapliga konsensusen över den snabbt annalkande klimatkrisen är massiv, och det vet du också...men just ja! du är ju nu "höger" och då går de ju fint att låtsas som det inte är så.

https://www.nature.com/articles/nature14240

där har du empiriskt bevisning över växthuseffektens existens.

Putin är inte väst. Vi kan ju ta Kina då som exempel vad vänstern håller på med, eller Nordkorea?

Retorik som klimatkris som är snabbt annalkande tycker jag är ovetenskapligt för övrigt.

blir det kris om några år? Nu igen?

Vänstern har tyvärr förstört mycket medvetenhet de sista 20 åren med att ropa på vargen. Hur är det, har grönlandsisen smält som Gore talade om för 20 år sedan?

Förmodligen kommer den inte smälta och förmodligen kommer inte havsnivåerna att höjas ens i närheten av vad den tidens retorik talte om.

Som jag ser det går detta i slow motion. Tyvärr går omställningen lika långsamt, eller långsammare.

Det jag vet är att vänstern saknar allt vad vetenskaplig trovärdighet heter. Någon inte minst du visar genom att du inte ens begriper vad den vetenskapliga ansatsen innebär. Du saknar kvalifikationer att bedöma vetenskapliga bevis. Riktiga forskare utan politisk styrning reagerar exempelvis direkt på att det du länkar till avser två decennier av data. En alldeles för kort tidsperiod. Vi vet sen länge vad som styr klimatet på jorden.

”Modern science teaches us that increases and decreases in global temperatures over decades, centuries, and millennia have been, and still are, solely the result of a combination of natural heating and cooling forces that are all beyond human control:

1. Changes in the radiation intensity of the Sun (sunspots, mass coronal ejections, etc.).
2. Changes in the Earth’s orbit and its tilt to the sun.
3. Changes in the radiation and heating of the oceans and land by the Earth’s molten core.
4. The aerosol effects of volcanos blocking sunlight.
5. The albedo effects of constantly changing clouds, ice, and snow (including the volume of cosmic rays that may affect cloudiness).”

https://principia-scientific.com/co2s-role-in-the-great-climate-change-deception/

Ryssland och även Kina representerar en traditionell syn på vetenskapen. En syn som inte bara innebär att fokus läggs på vetenskapliga bevis och den vetenskapliga ansatsen istället för politiska agendor utan en syn där vetenskapens begränsningar bejakas. En högersyn således och det är den som lagt grunden till alla vetenskapliga framsteg som tidigare gjorts i väst. Ditt vänstervridna synsätt har introducerats under de senaste 30 åren blott och enbart styrt vetenskapen i lysenkoistisk riktning.

Klimatalarmister kommer med så absurda ovetenskapliga profecior. Värms planeten 1-2 grader tilll fram till 2100 kommer den ju inte gå under.

Havet kommer stiga 30 cm på 100 år med den rytm som den ökar idag, och ändå visas bilder på dränkta städer för att skapa klimathysteri.

Egentligen är det en större katastrof ifall oljepriset höjs med 100%, då fördubblas matpriserna och det resulterar i massvält i tredje världen. Detta blir resultatet av att man följer saint Gretas råd och slutar utvinna olja i Norge, Kanada och USA...

Inget så katastrofalt kommer ske ifall temperaturen höjs med 1-2 grader.

Klimatpolitiken är egentligen stendöd, Kina och Indien kommer bygga hundratals kolkraftverk och öka konsumtionen av olja med 1 miljon bpd varje år och väst kan då minska co2-utsläpp hur mycket de vill och betala enorma kostnader, det kommer inte göra någon skillnad.

Rent retoriskt ser jag ord som "kris" och "katastrof" som något som sker i nutid.

Ju långsammare temperaturhöjningen sker ju bättre.

Men som jag ser det är även ett best-case scenario något vi bör undvika om vi kan. Men inte till varje pris med paniklösningar.

De mest knasiga i klimatvänstern tror ju allt kommer att brinna och allt utom enkla livsformer dö ut. En faktaresistent konspirationsteori.

Jag kan tycka evig torka i Spanien där vi får våra grönsaker ifrån är ett nog så klurigt problem.

De mest faktaresistenta i Sverige ser jag som sociologisterna som vägrar se annat än miljö och socioekonomiska förklaringsmodeller till mänskligt beteende.

Sociologen tycka mig vara en filterbubbla.