Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Man kanske ska fördjupa diskussionen och fråga sig varför Ryssland utgör ett hot. Är det bara deras eget fel eller spelar omvärlden in i hur det har utvecklat sig? Vad hade till exempel hänt om Nato avvecklat sig samtidigt som Warzawapakten? Det vet vi inte, men det är en tanke värd att begrunda.

Och är det verkligen så smart att som USA/Väst gjort pumpa in vapen, utbilda militären och (vad jag förstår) försöka påverka den politiska processen i ett land som ligger på Rysslands tröskel?

Någon gång måste man rannsaka sig själv också och även försöka tänka realistiskt.

Det går alldeles utmärkt att placera kärnvapen i balterna och avståndet ifrån Lettland-Moskva är exakt detsamma som ifrån Ukraina-Moskva.

Det finns dessutom bara kärnvapen i ett fåtal natonationer i Europa.

NATO hade aldrig utfört en aggressiv handling emot ett kärnvapenland. Det som sker nu är ett ännu tydligare tecken på att Nato aldrig hade rört Ryssland. "Farliga" Nato rör inte ett finger militärt för att hjälpa ukraina även om det inte skulle vara några problem alls att rättfärdiga en inblandning vid detta laget även utan kemvapen. Nato vill inte eskalera situationen och den stora anledningen är en galen man med kärnvapen.

Det är Putins eget fel att Nato har stärkts hade inte Ryssland annekterat Krim och intagit donbass/luhansk så hade det påhittade Natoproblemet löst sig själv.

USA var kritisk till att bära upp länder som inte la 2% av bnp. Flera länder ifrågasatte Natos behov och funderade på att lämna. Efter Rysslands agerande 2014 ändrades synen på Nato markant och efter denna korkade invasion är Nato starkare än någonsin, hela EU rustar upp. Länder som länge varit kritiska emot Nato börjar nu opinionen vända. Även diskussioner om en EUarmé.

Putins är helt själv ansvarig för att hela väst rustar upp och ser Ryssland som det stora hotet.

Detta handlar lika lite om Nato som de befängda folkmorden i donbass/luhansk
Och de absurda påståenden att Ukraina skulle ha kärnvapen. Detta handlar om din galna ledares ideologier .

De hoppade inte särskilt högt i Irak.

Om USA vill kriga mot Ryssland så har de inga problem att hitta en anledning redan idag. Men uppenbarligen vill de inte ha denna konflikt.

Har svårt och tänka mig att alla de som jag sett skulle vara plundrare och att standardstraffet för plundring är att bli fastsurrad vid en stolpe med neddragna byxor.

Låter som något västmedia hittat på. Jag skulle gissa på att det är inom områden med få rysktalande där ukrainska nationella paramilitära grupper upprätthåller lag och ordning och att människorna som förnedras offentligt avviker genom att antingen vara rysktalande eller romer.

Korta svaret är att han var kommunist.

Sparar det bästa till sist? När Ryssland misslyckas med marktrupper jämnar de allt med marken utan hänsyn till civila dödsoffer. Det ser vi på Mariupol.

Offtopic, men usa stöttade cubanska nationalister som flytt cuba. = grisbukten....

Det borde vara så, men här är vi, ryssland kan åka hem på en dag, eller promenera hem på 3....

då får han nog mobilesera dem först.


Det skulle ju förklara mycket, men tittar man på materiell som förlorats och vilka förband som agerar i ryssland så är det bästa de har. Chokerande usla, men det är nog inte enbart den enskilde soldatens fel.

Nej, det var för att han var emot USA. Han var ett existentiellt hot mot dem. Av samma anledning som om Ukraina går med i NATO för ryssen.

Klart de eskalerar våldet, det är så krig fungerar. Är väl snarare sjukt att man inte ger upp när man inte har en chans.

Inledningen av invasionen var kanske snabbare än ett Blitzkrieg, men sedan ramlade ryssarna ned i gropar och diken och fastnade där, i stora delar av Ukraina. Efter en månad så kontrollerar de fortfarande bara 10-15% av Ukrainas yta och inga större städer.



Nej. De vinner inte. De har kört fast i stort sett hela Ukraina. Vissa framsteg i söder visserligen, men mycket mer än så är det inte.

Samtidigt så blöder ryssarna både manskap och material i stora mängder varje dag.

För att vinna kriget - utan en allmän mobilisering - måste Putin trappa upp våldsanvändningen kraftigt. Kraftigare bomber. Mer bomber. Och kanske kemiska vapen eller annat otäckt.



Han har reserver om han mobiliserar. Men då måste han samtidigt förklara att hans "specialoperation" i Ukraina har misslyckats. Alternativt genomföra blodiga false-flag-operationer och skylla på Ukraina eller väst.

Frågan är på vilket sett en försvarsallians utgör ett hot för sin omvärld (förutom imperialistiskt lagda länder som Ryssland då)? Att påverka den politiska processen är det väl snarare Ryssland som försökt göra i och med att de bland annat vill lägga sig i Ukrainas säkerhetspolitik.

Saxat från RT.

"--President Volodymyr Zelensky said on Monday that any “historic” compromises his negotiators agreed upon would be subject to approval by the entire country in a referendum.

“I explained to all the negotiating groups: when you talk about all these changes, and they might be historic, we will not go anywhere, we will come to a referendum,” Zelensky told the Ukrainian public broadcaster in an interview.

“The people will have their say and give their answers to some kind of compromises or another. As to what they will be, that is a matter of our conversations between Ukraine and Russia,” the president added. --"

Om det stämmer så saknar förhandlingarna mellan parterna auktoritet - och en fred är än mer avlägsen. Flyktingströmmen till dom mest "populära" länderna inom EU kan knäcka ett antal länder.

Ja vad tror du själv? Kan du skilja på vad som är det mest sannolika utfallet och vad du hoppas på? Eller bygger du dina kalkyler på vad du önskar?